милки. Подібне положення видається нелогічним з позицій теорії кримінальної відповідальності осіб, які вчиняють злочини при виконанні професійних функцій. Діяльність по відправленню правосуддя, безумовно, є професійною, вона не може бути здійснена усіма і кожним, вимагає спеціальних знань, великого життєвого і професійного досвіду, особливих моральних якостей. Звідси вона повинна бути врегульована кримінальним правом із загальних позицій, встановлюваних для всіх злочинів, пов'язаних з виконанням професійних функцій.
До таких принципів кримінального права можна віднести:
) встановлення можливості несення кримінальної відповідальності за заподіяння шкоди особистості в результаті помилок, допущених у процесі здійснення професійної діяльності;
) посилення кримінальної відповідальності, в порівнянні з пересічними громадянами, професійного працівника або посадової особи за скоєні ним злочини.
Розвиваючи перший напрямок в цілях логічного і послідовного підходу до встановлення кримінальної відповідальності за всі види професійних злочинів, слід передбачити кримінальну відповідальність працівників правоохоронних органів, що здійснюють попереднє розслідування, дізнання, відправляють правосуддя, за недбале ставлення до виконання своїх обов'язків, якщо це спричинило заподіяння тяжких наслідків. В даний час лише груба помилка судді при винесенні вироку, рішення, або іншого судового акту, що призвела до тяжких наслідків, може спричинити кримінальну відповідальність, але тільки за посадовий злочин. В силу того, що в подібній ситуації заподіюється шкода насамперед інтересам правосуддя, інтересам особистості, а потім підривається авторитет органів державного управління, відповідальність повинна наставати за посягання на інтереси правосуддя за статтями глави про злочини проти правосуддя.
Один з варіантів вирішення цієї проблеми - доповнення ст. 305 КК РФ частиною третьою, що передбачає кримінальну відповідальність за грубу помилку при відправленні правосуддя - злочинну недбалість при винесенні вироку, що спричинило тяжкі наслідки.
Розвиваючи другий напрямок, важливо відзначити, що в кримінальному праві простежується певна тенденція до посилення кримінальної відповідальності у разі ризику злочинно-недбалого порушення саме професійних обов'язків. Тим часом, характеризуючи кримінально-правове регулювання професійної діяльності стосовно до відправлення правосуддя, можна відзначити деякий відступ від розглянутого принципу. За такі злочини, як приховування, недонесення про злочини, відповідальність професійних працівників не видна. Очевидно, що вчинення злочину проти правосуддя особою, його професійно здійснюють, повинно тягнути за собою підвищену кримінальну відповідальність.
Розташування елементів предмета доказування в такій логічній послідовності, при якій лише ствердну відповідь на питання про наявність одного елемента, робить можливим перехід до вирішення питання про наявність іншого елемента, а негативну відповідь на зазначене питання виключає необхідність подальших досліджень і міркувань, дозволяє домогтися не тільки чіткості та економії в судовому мисленні, а й створити умови для швидкого виявлення того логічного ланки, в якому була допущена помилка. Звичайно, визначення логічної послідовності висновків далеко не завжди зумовлює порядок дослідження доказового матеріалу в суді, оскільки багато засоби доказування містять відомості відразу про декілька елементах предмета доказування. Проте, у ряді випадків і порядок дослідження доказів у суді представляється можливим визначити, хоча б з деяким наближенням, виходячи із зазначеної логічної схеми. У цих випадках спочатку досліджуються докази, пов'язані, наприклад, до події злочину, потім встановлюється особа, яка вчинила злочин, його вина, мотиви і цілі і, нарешті, виробляється дослідження доказів, що характеризують особу злочинця і впливають на міру покарання. Порядок дослідження доказів при цьому стає більш послідовним, цілеспрямованим.
При дотриманні такого порядку суду має бути надано право після дослідження всіх доказів, що відносяться до події злочину, винести виправдувальний вирок, не переходячи до дослідження інших обставин справи, якщо подія злочину не встановлено і немає можливості зібрати додаткові докази при дослідування. Якщо ж подія злочину мало місце, але після дослідження наступної групи доказів не встановлено, що діяння вчинив обвинувачений, що він діяв винне, з певними мотивами і метою, то виключається необхідність дослідити обставини, що характеризують особу обвинуваченого, який і без їх дослідження повинен бути судом виправданий. І цей порядок виключає можливість поповнювати відсутні докази винуватості відомостями про минулих судимості обвинуваченого, його поведінці на слідстві (неправдиві свідчення, відсутність каяття і т.д.) та іншими ...
