у скоєнні тяжкого корисливого злочину, має право застосувати конфіскацію майна засудженого.
Відмова від конфіскації майна як виду покарання буде із захопленням сприйнятий великими корупціонерами, розкрадачами і наркоторговцями. При проведенні соціологічних досліджень було встановлено, що злодії-рецидивісти, ділки наркобізнесу воліють відбути кілька років позбавлення волі, ніж втратити значну власність, здобуту злочинним шляхом.
Заміна конфіскації майна штрафом в якості додаткового покарання істотного значення в боротьбі з корисливою злочинністю мати не буде. Так, за новою редакцією ст. 160 КК РФ за привласнення або розтрату чужого майна у великому розмірі, а також за шахрайство у великому розмірі винному може бути призначений в якості додаткового покарання штраф у розмірі до десяти тисяч рублів, що для великого розкрадача не є серйозною стримуючої загрозою.
Навіть у тих випадках, коли розмір штрафу за розкрадання в особливо великих розмірах підвищується до одного мільйона рублів, для розкрадача, накрадені бюджетних коштів та іншого майна, що є народним надбанням, на сотні мільйонів доларів, такий штраф не є покаранням, адекватним злочину.
. Важливою проблемою є визначення виду покарання, проміжного між позбавленням волі і штрафом.
Орієнтація проекту Федерального закону на виправні роботи (ст. 50 КК РФ) очевидна. Однак ще в радянський період низкою спеціальних досліджень, результати яких опубліковані в серії монографій, статей і викладені в декількох дисертаціях, було встановлено, що виправні роботи як вид покарання неефективні. Виправні роботи за місцем роботи засудженого, по суті, являють собою штраф в розстрочку, що наносить більший збиток родині винного, ніж йому самому.
У сучасних умовах при наявності безробіття і створенні ринку праці виконання виправних робіт, безсумнівно, викличе значні труднощі. Може виникнути парадоксальна ситуація, коли суб'єкту буде вигідно вчинити злочин невеликої тяжкості, щоб отримати покарання у вигляді виправних робіт і не втратити місце роботи.
Напрямок засудженого до виправних робіт в місця, що визначаються органами місцевого самоврядування, може викликати невдоволення і протидію з боку адміністрації відповідних установ і підприємств, так як продуктивність праці засуджених буває значно менше, ніж в осіб, що працюють за наймом.
При підготовці нового КК РФ один з проектів, внесений в Державну Думу Президентом Російської Федерації, пропонував виключити з системи покарань виправні роботи через їхню неефективність і замінити обов'язковими роботами.
Застосування обов'язкових робіт в ряді розвинених країн Західної Європи (Великобританія, Франція, Іспанія та ін.) показало їх досить високу ефективність. У цьому випадку засуджений продовжує працювати за основним місцем роботи, отримує заробітну плату без вирахувань, а у вільний від основної роботи час повинен безкоштовно відпрацювати призначене судом кількість годин за вказівкою відповідних місцевих органів.
Оскільки другий проект, внесений в Державну Думу депутатами-комуністами, по старинці залишав в системі покарань виправні роботи, при об'єднанні положень двох проектів в системі покарань виявилися і обов'язкові, і виправні роботи.
Таке положення зводило до нуля основну ідею президентського проекту про заміну виправних робіт обов'язковими. У результаті новий вид покарання - обов'язкові роботи - не був введений в дію, так як не було апарату контролю за виконанням цього виду покарання, і тому не отримав практичної перевірки на ефективність.
Конкуренція виправних і обов'язкових робіт у судовій практиці неминуче призведе до серйозних труднощів і створить благодатний грунт для зловживань при призначенні покарання.
Оскільки проект Федерального закону пропонує істотну реформу кримінального законодавства Російської Федерації, представляється доцільним повернутися до обговорення питання про виключення виправних робіт з системи покарань і заміні їх обов'язковими роботами.
Така корекція системи покарань не потребуватиме додаткових витрат з федерального бюджету, так як апарати органів внутрішніх справ, що забезпечують виконання виправних робіт, будуть переорієнтовані на виконання обов'язкових робіт.
Скорочення числа видів покарань полегшить діяльність судів. Їм не доведеться вибирати між двома близькими за змістом видами покарання: виправними і обов'язковими роботами, які в багатьох випадках передбачені у санкціях статей разом в якості основних видів покарання. А як уже зазначалося, досвід низки країн показав, що обов'язкові роботи є досить ефективним покаранням у справах про злочини, які не становлять великої суспільної небезпеки.
