ії raquo ;, внесений Президентом Російської Федерації в Державну Думу в березні 2003
. Одна з цілей даного законопроекту полягає у пом'якшенні відповідальності за менш небезпечні злочини, що призведе до значного скорочення числа осіб, які відбувають покарання у вигляді позбавлення волі.
Скорочення обсягу застосування покарання у вигляді позбавлення волі в цілому виправдано і не викликає заперечень. Однак ряд положень проекту дає підставу для серйозних сумнівів і вимагає ретельного розгляду та обговорення.
Одне з істотних нововведень, пропонованих проектом, - це виключення з Кримінального кодексу ознаки неодноразовості злочинів і зміна у зв'язку з цим поняття сукупності злочинів.
Дійсно, застосування неодноразовості як кваліфікуючої ознаки викликає певні труднощі в судовій практиці. Проте повна відмова від цього поняття може створити не менші складності.
Так, особа, яка вчинила серію крадіжок, кожна з яких підпадає під ознаки ч. 1 ст. 158 КК РФ, може бути засуджена максимально на два роки позбавлення волі, оскільки в цьому випадку при кваліфікації всіх доведених злочинів за сукупністю при призначенні покарання застосовується принцип поглинання великим покаранням менших. Тому якщо навіть десять разів призначити йому покарання за ч. 1 ст. 158 КК два роки позбавлення волі, остаточний його строк залишиться тим же. У той час як по чинному законодавству дії такого, можливо, професійного злочинця будуть кваліфіковані як крадіжка, вчинена неодноразово, і йому може бути призначено покарання у вигляді шести років позбавлення волі.
Таким чином, виключення неодноразовості призведе до різкого пом'якшення покарання за систематичне вчинення злочинів, які не є тяжкими, але досить поширених, як, наприклад, крадіжки, шахрайство, і одночасно до посилення відповідальності за вчинення, наприклад, двох тяжких злочинів, так як в цьому випадку буде застосовано принцип складання покарань з виходом за межі максимальної санкції. До того ж безглуздою буде виглядати кваліфікація за сукупністю злочинів у процесуальних документах. Так, якщо буде встановлено, що злодій скоїв десять крадіжок, кожна з яких підпадає під ознаки ч. 1 ст. 158 КК, в обвинувальному висновку і вироку треба буде десять раз вказати, що винний звинувачується і засуджується за злочини, передбачені ч. 1 ст. 158 КК, і по кожному епізоду призначати покарання.
Поняття повторності або неодноразовості, що ідентично, давно відомі російському карному законодавству і використовувалися судовою практикою протягом багатьох років. Поняття сукупності злочинів у кримінально-правовій доктрині, законодавстві та судовій практиці передбачало вчинення різнорідних або навіть однорідних злочинів, але утворюють різні склади злочинів.
Відмова від поняття неодноразовості і визнання сукупністю злочинів діянь, що утворюють однакові склади злочинів, руйнує сформовану в російській кримінально-правовій науці теорію множинності злочинів, розроблену поколіннями вчених і сприйняту судовою практикою. Тому відмова від поняття неодноразовості злочинів у КК РФ представляється поспішним і недостатньо продуманим.
Проблема співвідношення понять неодноразовості, рецидиву і сукупності злочинів вимагає серйозного вивчення для вироблення оптимальних рекомендацій зі зміни кримінального законодавства.
. Також викликає заперечення пропозицію відмовитися від конфіскації майна як міри покарання. У пояснювальній записці до даного проекту вказується на вельми низьку ефективність такого виду покарання, як конфіскація майна. Однак ніяких підтверджуючих це положення даних не наводиться.
Покарання у вигляді конфіскації майна спрямоване, в першу чергу, проти великих розкрадачів народного надбання, державної та суспільної власності, проти злісних корупціонерів, які нажили величезні багатства за рахунок хабарництва, розкрадання та інших корисливих злочинів, а також великих наркоділків.
Положення про те, що майно, нажите злочинним шляхом, підлягає конфіскації в порядку, передбаченому ст. 81 КПК РФ, не вирішує цієї проблеми.
У багатьох випадках точно довести, що вся нерухомість, рахунки в закордонних банках та інше майно засудженого корупціонера набуті злочинним шляхом, досить складно. Так, наприклад, особа засуджується за отримання великого хабара. Суму хабара можна конфіскувати, але залишається величезна власність (нерухомість, рахунки в банках, автомашини, коштовності і т.д.), яка не могла бути придбана за рахунок легальних доходів. Ні в кого немає сумнівів, що хабарі бралися регулярно, систематично і у великих розмірах, але ці епізоди не були доведені. Відомо, що латентність хабарництва перевищує 90 відсотків. Тому за чинним законодавством суд, визнавши суб'єкта винним ...
