строчення виникла внаслідок провини споживача.
За наявності у роботах (послугах) істотних відступів від договору або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.
Якщо істотні відступи від договору або інші істотні недоліки було виявлено в продукції, виготовленої з матеріалу замовника за договором побутового замовлення, замовник має право за своїм вибором вимагати або виготовлення іншої продукції з однорідного матеріалу такої ж якості, або розірвання договору та відшкодування збитків.
Виробник не несе відповідальності за недоліки у виконаних роботах або наданих послугах, якщо доведе, що вони виникли з вини самого замовника.
Про відступи від умов договору та інші недоліки в роботі, які не могли бути виявлені при звичайному способі її прийняття, замовник зобов'язаний повідомити виконавцеві негайно після їх виявлення.
Вимоги замовника, передбачені цією статтею, підлягають задоволенню у разі виявлення недоліків протягом гарантійного чи інших термінів, установлених обов'язковими для сторін правилами чи договором.
Якщо виконавець не виконує або неналежно виконує зобов'язання згідно з договором, то він сплачує замовнику неустойку, встановлену договором (штраф, пеню) та відшкодовує збитки, не покриті неустойкою (штрафом, пенею).
Сплата виконавцем неустойки (штрафу, пені), встановленої на випадок прострочення або іншого неналежного виконання зобов'язання, не звільняє його від виконання зобов'язань в натурі.
Виконавець зобов'язаний відшкодувати за ринковою вартістю збитки, що виникли у зв'язку з втратою, псуванням чи пошкодженням речі, прийнятої ним від замовника для виконання робіт або надання послуг, якщо не доведе, що зазначені обставини виникли внаслідок особливих властивостей речі , про які він не був попереджений замовником. Виконавець не звільняється від відповідальності, якщо рівень наукових і технічних знань не дозволяв виявити особливі властивості речі, прийнятої ним від замовника для виконання робіт і надання послуг.
Виконавець несе відповідальність за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю або майну замовника, що виник у зв'язку з використанням матеріалів, обладнання, приладів, інструментів, пристосувань або надання послуг незалежно від знання виконавцем їх властивостей.
Якщо споживач відмовляється без попередження від послуги при виклику додому виробника послуг, споживач оплачує за виклик.
Якщо виробник послуг не попередив споживача і не з'явився у призначений час при виклику додому, виробник послуг відшкодовує заподіяну шкоду споживачеві.
Наслідки порушення умов договорів про виконання роботи та наданні послуги, які не підпадають під дію цієї статті, визначаються законодавчими актами РК.
Недійсність умов договору, що ущемляють права споживача
Умови договору, що ущемляють права споживача порівняно з правами, встановленими законодавством про захист прав споживача, визнаються недійсними. Якщо в результаті застосування умов договору, що ущемляють права споживача, йому було завдано збитків, то ця шкода має бути відшкодована виробником (виконавцем, продавцем) у повному обсязі.
Відшкодування моральної шкоди
З початку 90-х років казахстанське законодавство поповнилося принципово новим правовим інститутом - компенсацією за завдану моральну шкоду. Необхідно відзначити, що сам термін «моральна шкода» вживався в юридичній лексиці і раніше, але його характеристика полярно відрізнялася від теперішньої.
Грошове відшкодування немайнової або, так званого, моральної шкоди зазначалося в «юридичному словнику» 1953 року - як «принижуюче гідність радянської людини, згідно з чинним законодавством, не може мати місце».
І через 30 років після видання цього словника в юридичній літературі і раніше затверджувалася така ж позиція. Так, досить знаючі юристи В. Смирнов та А. Собчак категорично вказували, що моральна шкода позбавлений економічного змісту і не підлягає матеріального відшкодування. Це думку підтримували й інші юристи. М. Маркова, наприклад, пише «Моральна шкода, що терпить потерпілий і його близькі від злочину, не підлягає матеріальної компенсації» [1].
Таким чином, протягом тривалого часу вважалося, що моральна шкода в соціалістичному суспільстві відшкодуванню взагалі не підлягає. В обгрунтування цього зазвичай наводився аргумент - особистість радянської людини перебуває на настільки недосяжній висоті, що її ніяк не можна оцінити на гроші. Така позиція була пов'язана і з відсутністю чітких вказівок у цивільному законодавстві.
Вперше право громадянина...
