ї сутності, - пише Ковальченко, - реформа 1861 р. являла собою проміжний варіант аграрних перетворень, з одного боку, вона зберігала і розширювала основи для буржуазно-поміщицького (В«прусськогоВ») шляхи буржуазної аграрної еволюції, а з іншого - зберегла селянське господарство як самостійну форму суспільного виробництва, тобто не усувала основ для буржуазно-селянського (В«американськогоВ») шляхи аграрного розвитку, хоча і різко обмежила можливості такого розвитку. Коротше кажучи, реформа 1861 р. в цілому була історичним компромісом, який віддзеркалив собою особливості соціально-економічного буд села предреформенной епохи В».
У роки перебудови починається процес переосмислення багатьох питань реформи. До 1990-м рокам вітчизняна наука прийшла з багатьма напрацюваннями. Був створений єдиний понятійний апарат, плідно розроблялися проблеми періодизації селянського руху, його соціального складу. Було відзначити поняття В«друга соціальна революція В»стосовно до пореформеної селі, оскільки був зроблений висновок про тому, що класовий антагонізм там тільки зароджувався. У науковий обіг був введений широкий пласт джерел.
Одна з перших публікацій, що вийшли в постперебудовний час, - це робота Н. Я. Ейдельмана В«" Революція згори "у РосіїВ». У ній автор спробував показати значну залежність еволюції державних політичних та інших інститутів від діяльності реформаторів, які набували якийсь ореол провидців, випереджальних час у своїх задумах і діях. Самим реформ надавався статус універсального засобу в розмірі назрілих суперечностей і запобіганні криз. З таким підходом не погодився Б. Г. Литвак в монографії В«Переворот 1861 р. в Росії: чому не реалізувалася реформаторська альтернатива В», він стверджує неможливість ототожнення реформи зВ« революцією згори В», так як реформи пристосовують суспільство до нових умов, а революції кардинально змінюють сам лад.
Б. Н. Миронов у своїй монографії В«Соціальна історія Росії періоду імперіїВ» поставив під сумнів традиційне уявлення про кризу кріпосницького господарства напередодні 1861 р., тим самим підірвавши соціально-економічний аргумент на користь її неминучості. Він доводить тимчасовий і обмежений характер кризи, наводить аргументи на користь сталого підвищення рівня життя селянства: господарська діяльність поміщицьких селян була більш результативною, ніж казенних селян; кріпосницькі відносини були ліквідовані зверху, а не в силу свого внутрішнього розкладання - В економічному сенсі вони не досягли своєї межі. br/>
7. Оцінка реформ 1862-1874 рр.. в історичній науці
В історичній літературі реформи отримали неоднозначну оцінку.
У дворянській історіографії (С. Татищев, А. Шумахер) особистість самого Олександра II і в цілому вся його реформаторська діяльність идеализировались, оцінювалися виключно з позитивного боку.
Історики-ліберали, сучасники подій В. О. Ключевський, С. Ф. Платонов, А. А. Корнілов та інші вітали як скасування кріпосного права, так і наступні реформи. Поразка в Кримській війні, вважали вони, виявило технічне відставання Росії від Заходу і змусило уряд провести реформи. Але вони відзначали і суперечливий характер перетворювальної діяльності Олександра II.
А. Є. Пресняков (1870-1929) свої спостереження про магістральних лініях розвитку XVII-XIX ст. виклав у першому томі історичного збірника В«Три століття. Росія від Смути до нашого часу В», який був опублікований І. Д. Ситіна в 1912-1913 рр.. до 300-літнього ювілею Будинку Романових. Перетворення 1860-х років, на думку Преснякова, тільки похитнули основи російського державного права і соціально-політичного ладу, виробленого в царювання царя Олексія Михайловича, але вони поклали початок новому, В«перехідномуВ», В«критичногоВ» періоду, який затягнувся на півстоліття. Цей період (1861-1905-1907) історик визначив як В«пекучу сучасністьВ», підсумки боротьби в якому нового і старого - не очевидні.
Народники (М. Бакунін, Н. Михайлівський та ін) скасування кріпосного права вітали, але спрямованість реформ на розвиток підприємництва вважали помилковим. Вони вважали можливим у Росії некапіталістичну шлях розвитку через селянську громаду.
Радянська історіографія базується на концепції В. Леніна про реформи як про перший крок на шляху перетворення абсолютної монархії в монархію конституційну. Якщо народники вважали, що звільнення селян посунуло Росію за некапиталистическому шляху розвитку, то Ленін підкреслював його вплив на формування в країні буржуазного укладу. Ленінські визначення та оцінки утвердилися в радянській історіографії в 30-і роки. Це, в першу чергу, обмеженість селянської реформи та її феодальнокрепостніческіе риси; визначення боротьби навколо підготовки реформи як боротьби всередині дворянства за В«міру і форму поступокВ»; уявлення про кризу феодальної формації як головної причини реформ і про значення селянського руху, змусила В«верхиВ» почати перетворення. Історики-матеріалісти (І. А. Федосов, Л. Б...
