езкровний та ін) визначають період скасування кріпосного права і реформ як різкий перехід від феодальної суспільно-економічної формації до капіталістичної. Для більшості радянських істориків реформи - це вододіл, що відокремлює період феодалізму від періоду капіталізму. У радянській історіографії переважало пояснення скасування кріпосного права і реформ зростанням селянських заворушень. М. В. Нечкина зображує Росію кінця 50-х - початку 60-х років XIX століття як якийсь киплячий котел: В«Уряд вже не керує, а стріляє ... Вже краще піти на реформи, відкрити клапан В». Радянські історики вважали, що скасування кріпосного права в Росії запізнилася, а реформи, слідували за нею, проводилися повільно і неповно. Половинчастість у проведенні реформ викликала обурення передової частини суспільства - інтелігенції, що вилилося потім у терор проти царя. Марксисти-революціонери вважали, що країну В«ПовелиВ» по невірному шляху розвитку - В«повільного відсікання гниючих частинВ», а треба було В«вестиВ» шляхом радикального вирішення проблем - проведення конфіскації і націоналізації поміщицьких земель, знищення самодержавства та ін
У сучасній історіографії є ​​чимало захисників традиційних поглядів на правління Олександра. За словами Н. А. Троїцького, В«як особистість Олександр II був, звичайно, привабливіше батька, розумніший, освіченіші, м'якше і стриманіше характером, однак і він теж поєднував у собі - не настільки кричущо, як Микола, - пороки самодура і ретроград, та й надмірно покладався на колишніх служак Миколи ... В». Більше того, Троїцький характеризує Олександра II як В«найкривавішого самодержця В»за всю історію Росії. Він пише, що його діяльність не можна розглядати односторонньо і замовчувати В«безперечний факт: до кінця 70-х рр.. цар, свого часу звільнив від кріпосної неволі селян, здобув собі вже нове титло: Вішатель В». За словами Троїцького, реформи 1861-1874 рр.. перетворили економічний, соціальний і політичний устрій Російського держави так, що почалося його перетворення з феодальної в буржуазну монархію. Селянська реформа 1861 р. змінила економічний базис країни (Росія твердо стала на шлях капіталістичного розвитку), а реформи 60-70-х рр.. XIX в. привели у відповідність з новим базисом стару політичну надбудову. У той же час автор вважає, що жодна з реформ 1861-1874 рр.. НЕ стала повною мірою послідовною. Кожна з них В«зберегла в собі залишки феодальної старовини, що обмежувало її прогресивність В». Пояснюючи причини цього явища, Троїцький зауважує, В«що всі реформи 60-70-х рр.. були нав'язані знизу В«верхамВ», вирвані у них, але здійснювалися, хоча і проти їх волі, їх же власними руками. Цар і його оточення поступалися об'єктивної необхідності і тиску опозиції, але, поступаючись новому, хотіли все ж зберегти якомога більше зі старого та багато зберегли.
Вже в другій половині 1980-х рр.. частина авторів виступила з критикою радянської історіографії, яка причини реформаторської діяльності Олександра II виводила безпосередньо з статистики народних бунтів. За зауваженням Н. Я. Ейдельмана, селяни, хоч і очікували реформ, в ту пору хвилювалися не більш, ніж раніше. Очікування, що панували в народі, як вважає історик, були зрозумілі багатьом з оточення нового імператора, і вони зуміли переконати Олександра II, що загроза зліва була в той момент небезпечніше, ніж бурчання праворуч. Н. Я. Ейдельмана говорить, що Олександр почав свою В«революцію згориВ» не тільки коли стало потрібно, але коли стало можливо довести її до кінця.
Б. Г. Литвак в монографії В«Переворот 1861 року в Росії: чому не реалізувалася реформаторська альтернатива В»оскаржив правомірність ототожнення реформи зВ« революцією зверху В». Б. Г. Литвак каже, що Олександр II при бажанні міг би зіграти роль В«Революціонера на троніВ», радикалізувати свої реформи і увінчати їх даруванням країні хоча б самої помірною конституції, т. з. перетворити цикл реформ в В«Революцію згориВ», але В«голос кровіВ» його батька опинився в ньому сильніше: перемогло В«Миколаївське спадщинаВ». p> У сучасній історіографії велика література присвячена життю і діяльності Олександра II. Сучасних авторів М. Д. Долбілова, А. А. Левандовського, В. Г. Чорнуху, А. П. Яковлєва, М. Я. Ейдельмана та інших у епосі Олександра II цікавить перш всього реформаторська сутність його правління. Якщо радянські історики головне увагу приділяли селянській реформі, то основна увага сучасних дослідників залучено до тих з реформ, які модернізували політичну структуру Російської держави. p> Сучасні ліберальні історики відносять Олександра II до плеяди найбільших російських реформаторів. Більшість сучасних дослідників стверджують, що ліберальні ідеї стали практикою в діяльності Олександра II, який проводив модернізацію В«згориВ» - шляхом урядових реформ. Деякі автори вважають, що саме Олександр II почав російську модернізацію. А. Левандовський вважає, що все, що зробив Олександр II, В«дозволяє говорити про життєвий подвиг цієї людин...
