ение Олексія Шпоть, тверджень про том, что Велесова книга є результатом підробкі Сулакадзєва або Миролюбова, некоректні, оскількі Василь Татищев, пишучи свою «Історію Російську», Вже користувався інформацією з дощечок Велесової книги, Свідомо перейменувавші «ільмерців» на «ільменців». Проти сучасна Історіографія НЕ вбачає таких запозичення.
У Україні Велесова книга течение десяти років містілася в Програмі з української літератури для Середніх та Вищих Навчальних Закладів.
З метою Відновлення статусу Велесової книги, як наукового джерела, 30 листопада 2013 року в Київському міжнародному університеті на кафедрі слов'янської філології и загальне мовознавство відбулася наукова конференція на тему «Велесова книга - елемент культури українського народу» , організована Іваном Ющук. Учасники Наукової конференции, среди якіх булі біофізік Зоя Сорокіна, письменник Олексій Шпоть, директор видавництва Богдан Фенюк, філософ Галина Лозко, единогласно Ухвалами Резолюцію, в Якій, зокрема сказано, что мі" ставімие під сумнів Висновки офіційної історичної науки Радянського Союзу про фальшування« Велесової книги ».
Висновок: На мою думку Велесова книга є фальсіфікатом Миролюбова. Те що дощечки сфальсіфіковані підтверджується аналізом 16-ої дощечки та особлівістю листи. Невідповідність в информации на якому матеріалі віпаленій текс, експертизи фотографии, невідповідність в информации, якові Миролюбов подавати у журнал «Жар-птиця» надихає мене на мнение, что це все таки є нічім інші для нас як фальсіфікат.
ВИСНОВКИ
фальсифікації та містіфікації є доволі Поширеними явіщем. Це є серйозна проблемою.Більше через том, что через шлюб информации нельзя буті стовідсотково упевненім в достовірності тієї чи Іншої праці. Що стосується праці Татіщева «Історія Російська», то много науковців розділіліся в Погляд. Одні віправдовують, Інші вважають его фальсіфікатором. На мою думку его робота є фальсіфікацією, занадто Вже много в ній посилання на агентство неіснуючі джерела, літопісів Які Ніхто НЕ бачив. ВІН додають від декількох слів до великих розповідей в відомі нам літопісі. У Раскольникова Літописі ВІН закрити білі плями, записавши події 1203, 1204, 1205рр .. Толочко засуджує «Татіщева - Літописця» и віправдовує «Татіщева - історика» модерного, концептуального. Тоді як щє не сформувалася уявлення про том, что фальсіфікуваті документи є неправильним, Татищев намагався заповнити білі плями.
Щодо фальсіфікацій «Слова о полку Ігоревім» думки вчених розійшліся. Так як в 1812 р. у війні з Наполеоном праця згоріла в Москве, нельзя провести достовірній аналіз роботи. Нельзя даже залишково візначіті авторства.
Вчені Які сумніваються у автевтічності: М.Т. Каченовській, О.І. Сенковській, французький славіст Луї Леже, Андре Мазон, радянський історик А.А. Зімін, Австрійські філологі-скептики К. тростину, М. Хендлер, Р. Айтцетмюллер. Вчені, Які захіщають аутевтічність: Р.О. Якобсон, А.А. Залізняк, Б.А. Рибаков, А.Ю. Чернов.
Що стосується Велесової Книги, то більшість науковців вважають ее фальсіфікатом. У ее автентічності Впевнений основном вокруг наукове середовище. На мою думку Велесова книга є фальсіфікатом швідше за все Миролюбова. Це підтверджується багатьма переконливою, на мій погляд, Чинник: підтверджується аналізом 16-ої дощечки та особлівістю письма; вімова звуків, ОКРЕМІ морфологічні РІСД «свідчать про явіща, співіснування якіх, з подивимось современного слів янських мовознавства, абсурдне». Невідповідність в информации на якому матеріалі віпаленій текс, експертизи фотографии, невідповідність в информации, якові Миролюбов подавати у журнал «Жар-птиця» надихає мене на мнение, что це все ж фальсіфікат. Гоголь наводити чудовий приклад создания фальсіфікату «Наші брати, народ розумний, - як ми назіваємо собі, лагодити почти так само, и доказ службовців наші Вчені міркування. Спершу вчений під їжджає в них НАДЗВИЧАЙНИХ негідніком, начинает боязко, помірковано, начинает самим смиренним харчування: чи не звідті? НЕ з того чи кута получила имя така-то країна? або: чи не Належить цею документ до Іншого, пізнішому годині? або: чи не нужно під ЦІМ народом розуміті вісь Який народ? Цітує Негайно тихий и других стародавніх письменників и только бачіть Який-небудь НАТЯК або просто здал Йому НАТЯК, Вже Бадьорого, розмовляє з древнімі письменниками запросто, задає Їм Предложения и сам даже відповідає за них, забувші зовсім про том, что почав боязкім припущені; Йому Вже здається, что ВІН це бачіть, что це ясно, - и міркування уклад словами: «так це вісь Як було, так вісь Який народ треба розуміті, так вісь З якої точки нужно Дивитися на предмет!» Потім на повний голос з кафедри , - и нововідкріта істина Пішла гуляти по світу, набіраючі Собі послідовніків и шанувальників. »[9]
