рнулося до арбітражного суду з позовом до державного підприємства про стягнення вартості придбаного деревообробного обладнання, що використовується для обробки деревних плит по договору про діяльність. Заперечуючи проти заявленого позову, відповідач послався на те, що позивач є неналежним позивачем у справі, оскільки не бере участі в договорі про сумісну діяльність.
При вирішенні спору суд першої інстанції встановив наступне.
Державне підприємство уклало з товариством з обмеженою відповідальністю договір про спільну діяльність з метою виготовлення меблів. Для цього суспільство закупило обладнання, яке встановлено і використовується у спільній діяльності. За умовами договору витрати на покупку устаткування розподіляються між учасниками порівну. Суспільство повністю розрахувалося з продавцем устаткування, але не отримало компенсації від державного підприємства і своє право поступилося акціонерному товариству з угоді цесії.
Арбітражний суд першої інстанції позов задовольнив.
Постановою апеляційної інстанції рішення скасовано та у позові відмовлено з таких підстав. Згідно з пунктом 2 статті 388 ЦК РФ не допускається без згоди боржника поступка вимоги по зобов'язанню, у якому особистість кредитора має істотне значення для боржника.
Право товариства з обмеженою відповідальністю на отримання половини вартості обладнання виникло з договору про спільну діяльності, а не з договору купівлі-продажу. За договором про спільну діяльності його учасники мають взаємні права та обов'язки, які зберігаються до тих пір, поки договір діє.
Дія розглянутого договору не припинено в установленому порядку.
Договором про діяльність передбачено право учасника здійснювати угоди від імені всіх учасників.
За таким договором вклади учасників, отримані від спільної діяльності, а також продукція та доходи відповідно до статті 1043 ЦК РФ є спільною частковою власністю, якщо інше не встановлено законом або договором або не випливає із суті зобов'язання, володіння і користування якої відповідно до статті 247 названого Кодексу здійснюється за згодою всіх учасників.
Оскільки за договором про спільну діяльності особистість його учасника має істотне значення, поступка вимоги по ньому можлива тільки в тому випадку, якщо згода на поступку передбачено договором або наступною угодою його учасників.
Враховуючи, що в договорі таку умову було відсутнє і відповідач заперечував проти поступки права вимоги, апеляційна інстанція обгрунтовано відмовила в позові В» [63] .
Таким чином відносини сторін у зобов'язаннях, заснованих на договорі про спільну діяльності характеризуються істотним значенням особистості кредитора.
При розгляді у федеральному арбітражному суді Північно-західного округу питання про визнання договору цесії недійсним суд зазначив: В« Що стосується значимості особистості початкового кредитора для боржника, то цей довід нічим об'єктивно не підтверджений. Слід також відзначити, що оскільки початкового кредитора ТОВ "Севзапмашкомплект" і позивача пов'язував договір поставки, то аргумент про значущості особи кредитора не може бути визнаний переконливим В» [64] .
Поступка прав вимоги допускається тільки в тому випадку, якщо вона не суперечить закону: В«Обоянский консервний завод був боржником по податкових платежах до бюджету. Пред'явлені податкової інспекцією в обслуговуючий завод банк інкасові розпорядження на стягнення недоїмок не виконувалися через відсутність коштів на розрахунковому рахунку платника.
Одночасно підприємство мало заборгованість перед цим же банком за кредитними договорами. З метою повернення кредитів позичальник за договорами від 02.06.93 N 01 та від 29.10.93 N 23 поступився банку право вимоги до покупцям його продукції. Надходили від покупців грошові кошти банк зараховував на позичковий рахунок, минаючи розрахунковий рахунок заводу.
Таким чином, ув'язнені сторонами договори цесії спрямовані на пріоритетне (перед бюджетом) отримання банком грошових коштів, чим порушено вимоги статті 15 Закону РФ "Про основи податкової системи в Російській Федерації "про першочерговий виконанні доручень про перерахування податків до бюджету.
В відповідно до статті 168 Цивільного кодексу Російської Федерації такі угоди є недійсними В» [65] .
В якості прикладу спеціальних правил, встановлених законом для окремого випадку поступки вимоги, можна привести поступку заставоутримувачем прав за договором про # M12291 841500624залоге # S іншій особі, яка дійсна, якщо тій самій особі відступлені права вимоги до боржника за основним зобов'язанням, забезпеченим заставою. [66]
Договір поступки вимоги нерідко використовується на практиці для оформлення відносин судового представництва, при яких початковий кредитор поступається новому кредитору право на стягнення з боржника в судовому порядку суми ...
