боргу (Вартості невиконаного зобов'язання), при цьому він отримує від нового кредитора за передане вимога частина стягнутих з боржника сум. У даному випадку договір цесії є відповідно до п. 2 ст. 170 ЦК РФ нікчемною угодою (удавана угода), досконалої з метою прикрити іншу угоду (Договір доручення або договір надання послуг). Предметом поступки вимоги за змістом ГК РФ є право кредитора вимагати виконання зобов'язання, а не право на стягнення боргу. [+67] Президія Вищого Арбітражного Суду РФ, визнаючи недійсним договір цесії, за яким було передано право вимоги з боржника заборгованості за надані початкового кредитору послуги, і при цьому сума стягнутого боргу підлягала поверненню початкового кредитору, який відступив право вимоги, за вирахуванням певної винагороди, дійшов висновку, що в даному випадку первинний кредитор, переуступивший право вимоги, з зобов'язання не вибуває, а змінює лише фактичний джерело отримання боргу, і вказав наступне: В« # G0із матеріалів справи вбачається, що предметом цього спору є вимога про визнання недійсним договору цесії від 27.02.95 N +677, за яким МП "Міськводоканал" поступилося ИЧП "Фінансово-промисловий концерн" Столиця " право вимоги з позивача заборгованості за надані йому послуги. Розмір заборгованості підтверджено актами звірки.
Згодом до договором від 27.02.95 сторонами підписано додаткову угоду з двома додатками, зі змісту яких видно, що через 60 днів після надходження на розрахунковий рахунок нового кредитора сума боргу за вирахуванням 10-відсоткового винагороди має бути повернуто кредитору, який відступив право вимоги.
Таким чином, переуступивший право вимоги кредитор з зобов'язання не вибуває. Залишаючись правообладающім особою, він змінює лише фактичний джерело отримання боргу В». [68]
Таким чином при укладенні договору цесії слід уважно ставитися до суті оформлюваних правовідносин, цілях на які спрямована воля сторін.
1.1.9. Оподаткування цесії
З точки зору податкового законодавства цесія як вид цивільно-правової угоди представляє підприємницькі відносини з передачі права вимоги від одного суб'єкта цих відносин іншому. Передача права вимоги може бути як оплатній, так і безоплатній. p> Оцінка права вимоги переходить новому кредитору, в даний час визначається номінальною ціною переданого права. [+69] Представляється такий підхід дещо суперечить практиці підприємницьких відносин, але в цілях оподаткування цілком прийнятним. У зв'язку з відсутністю достатньої кількості експертних установ, чи інших доступних критеріїв оцінки переданого права податковий орган дотримуючись принципу найбільшого стягнення податку визначає ціну переданого права, як В« # G0полний обсяг права вимоги боргу, переданого продавцем товару іншій особі (без включення податку на додану вартість), незалежно від розміру оплати, отриманої від такої особи "[70]. Але дана позиція, хоча і прийнятна з точки зору податкового права, не витримує об'єктивної критики. p> При визначенні ціни договору в розрахунок приймаються різні умови: стабільність стану клієнта і його боржника, спосіб платежу за договором (Наприклад, акредитив і інкасо мають різні гарантійні цінності), час настання платежу (існуюче або майбутня вимога), кількість вимог, переданих клієнтом факторові, і пр. Розмір винагороди фінансового агента також може обчислюватися по-різному: у вигляді твердої суми, відсотка від вартості переданих вимог, різниці між номінальною вартістю вимоги, зазначеної в договорі, і його оціночної (дійсною, ринкової) вартістю. [71] Але в даний час відсутні оціночні або інші механізми визначення дійсної ринкової вартості переданого права і підхід мінфіну видається виправданим.
Оподаткування податком діяльності з передачу права вимоги знаходить відображення декількох позицій. З точки зору обкладення податком на прибуток, оподатковується прибуток (збиток) отриманий за реалізації, яка визначається як різниця між оцінкою права вимоги і сумами фактично сплаченими Цедентом від Цессионария. Таке відображення знаходить даний питання в Листі Міністерства фінансів Російської Федерации # S # G0от 15 лютого 1999 року N 04-03-11. [+72] де вказується: В« # G0учітивая викладене, а також беручи до уваги, що в наведеному Вами прикладі за договором поступки права вимоги перший кредитор отримав від нового кредитора грошову суму, що не перевищує раніше виплаченого авансу, об'єкта оподаткування податком на прибуток у першого кредитора, тобто у Вашого ЗАТ, не виникає "тобто об'єкта оподаткування податком на прибуток у цедента не виникло, на підставі неперевищення суми отриманої відцесіонарія. У разі перевищення даних сум виникає об'єкт оподаткування.
У зазначеному ж листі мінфіну вказується: В« # G0Переход прав кредитора до іншій особі за договором купівлі-продажу не може розглядатися з боку кредитора як перепродаж їм товару. При цьому виконання фінансових зобов...
