ї горілки. 5 тис. руб. він розділив на три частини, передавши по 1650 руб. З. і Х., щоб вони передали гроші В.
Судом Ю. виправданий за п. "а" ч. 4 ст. 290 КК за відсутністю складу злочину. При цьому суд виходив з того, що попередньої змови на отримання хабара не встановлено; гроші Ю. отримав за вказівкою начальника (В.) і до передачі їх йому добровільно заявив в органи міліції про отримання грошей від М.
Судова колегія у кримінальних справах Верховного Суду РФ скасувала вирок і направила справу на новий розгляд. p> При вчиненні умисного злочину під виконання завідомо незаконного наказу має місце співучасть у злочині. Виконавець незаконного наказу (розпорядження) визнається виконавцем злочину, а особа, що віддала такий наказ, - організатором або підбурювачем.
Згідно п. "ж" ч. 1 ст. 61 КК при призначенні покарання виконавцю в якості пом'якшує покарання обставини враховується вчинення злочину при порушенні умов правомірності виконання наказу чи розпорядження.
При призначенні покарання особі, котрий віддав незаконний наказ, з урахуванням конкретних обставин справи можливе в якості обставин, що обтяжують покарання, врахувати особливо активну роль у вчиненні злочину (п. "г" ч. 1 ст. 63 КК) та вчинення злочину з використанням довіри, наданого винному на підставі її службового становища (П. "м" ч. 1 ст. 63 КК). p> За необережне злочин, вчинений під виконання незаконного наказу, виконавець кримінальної відповідальності не несе. До кримінальної відповідальності в цьому випадку залучається тільки особа, що віддала незаконний наказ.
Наказ може характеризуватися наявністю серйозного психічного примусу, частково позбавляє особу свободи волі. У такому випадку виконання наказу підпадає під ознаки психічного примусу (Ч. 2 ст. 40 КК) і має оцінюватися за правилами про крайню необхідність з урахуванням тієї шкоди, який погрожував виконавцю наказу, і шкоди, заподіяної цією особою правоохоронюваним інтересам. Якщо виконавець не міг уникнути небезпеки для своїх законних інтересів без заподіяння шкоди, здійсненого шляхом виконання завідомо незаконного наказу, і заподіяну ним шкоду менше предотвращенного, він не підлягає кримінальній відповідальності.
Кримінальна відповідальність особи, що віддав наказ (Розпорядження) і заподіяла шкоду охоронюваним законом інтересам, має місце не завжди, оскільки необхідно наявність його вини. Разом з тим не виключається можливість невинного заподіяння шкоди. В останньому випадку особа, що віддала незаконний наказ чи розпорядження, кримінальної відповідальності не несе чинності ст. 28 КК. p> Зустрічаються випадки, коли при виконанні наказу чи розпорядження заподіяно шкоду правоохоронюваним інтересам, і при цьому виконавець вийшов за рамки встановленого йому поведінки. Якщо шкода заподіяна саме діями, перебували за межами положень наказу, ч. 1 ст. 42 КК застосуванню не підлягає і кримінальну відповідальність несе саме виконавець.
Крім цього слід враховувати, що наказ (Розпорядження) далеко не завжди докладно і деталізовано регламентує поведінка людини, зобов'язаного підкорятися. У кожному владному приписі, наприклад, немає необхідності вказувати, які правила безпеки виконання робіт повинен дотримуватися виконавець. Ці правила регламентовані в нормативних актах. Тому, якщо виконуючи наказ, виконавець нехтує такими правилами і в результаті завдає шкоди, він підлягає кримінальній відповідальності. Оскільки причинний зв'язок між владними приписами особи, який віддав наказ (Розпорядження), і заподіяною шкодою відсутній, немає підстав для його кримінальної відповідальності.
Література
1. "БАНКРУТСТВО ЯК ЗЛОЧИН У СУЧАСНОМУ КРИМІНАЛЬНОМУ ПРАВО "
(І.А. Клепицкий)
("Держава і право", N 11, 1997)
p> 2. "ДИФФЕРЕНЦИАЦИЯ КРИМІНАЛЬНОЇ ВІДПОВІДАЛЬНОСТІ "
(Т.А. Костарева)
("Журнал російського права", N 9, 1998)
p> 3. "МІЖНАРОДНІ ВИБОРЧІ СТАНДАРТИ І російського кримінального законодавства "
(В.Н. Андріянов)
("Конституційне та муніципальне право", 2004, N 6)
p> 4. "КРАЙНЯ НЕОБХІДНІСТЬ У СВІТЛІ НОВОГО КРИМІНАЛЬНОГО ЗАКОНОДАВСТВА "
(І.П. Портнов)
("Журнал російського права", N 4-5, 1998)
p> 5. "ПРО ПРАВА Підозрюваних і звинувачених у ХОДІ ДОВЕДЕННЯ ПО ЧИННОМУ КПК РФ "
(Л. П. хозов, А.А. Рябцев)
("Кримінальне судочинство", 2006, N 2)
p> 6. "Про ГАРАНТІЇ КРИМІНАЛЬНО-ПРАВОВОГО ЗАХИСТУ БЕЗПЕКИ ОСОБИСТОСТІ "
(В.П. Кашепов)
("Журнал російського права", 2005, N 12)
p> 7. "ОСОБЛИВОСТІ ПРАВОВОГО СТАТУСУ ПРОКУРОРА ЯК СУБ'ЄКТА кримінально-процесуальних правовідносин У ЗАКОНОДАВСТВІ РОСІЙСЬКОЇ ФЕДЕРАЦІЇ І РЕСПУБЛІКИ КАЗАХСТАН "
(І.В. Велієв)
("Сучасне право", 2006, N 2)
p> 8. "ПІДСТАВИ До порушення кримінальної справи про ухилення від СПЛАТИ ПОДАТКУ З ОРГАНІЗАЦІЇ "
(В.І. Сергєєв)
("Право і економіка", N 4, 2001)
p> 9. "ПЕРЕКЛАД ПРОЦЕСУАЛЬНИХ ДОКУМЕНТІВ І ПОРЯДОК ЙОГО ОФОРМЛЕННЯ В КРИМІН...
