а колегія дійшла висновку про можливість розгляду справи за її відсутності.
Перевіривши матеріали справи, заслухавши Т., представника К. - адвоката Лі А.С., обговоривши доводи касаційної скарги, судова колегія не знаходить підстав до скасування рішення суду, постановленого у відповідності з фактичними обставинами, матеріалами справи і вимогами закону.
У силу ст. 34 СК РФ майно, нажите подружжям під час шлюбу, є їх спільною власністю. p align="justify"> В силу вимог ст. 39 СК РФ при розділі спільного майна подружжя та визначення часток в цьому майні частки подружжя визнаються рівними, якщо інше не передбачено договором між подружжям; загальні борги подружжя при поділі спільного майна подружжя розподіляються між подружжям пропорційно присуджених їм часткам. p align="justify"> Загальні зобов'язання подружжя, як випливає зі змісту п. 2 ст. 45 СК РФ, це ті зобов'язання, які виникли з ініціативи подружжя в інтересах всієї родини, або зобов'язання одного з подружжя, за якими все отримане ним використано на потреби сім'ї. p align="justify"> Як встановлено судом і вбачається з матеріалів справи, сторони перебували у шлюбі з 17 жовтня 1992 р., рішенням Нагатинського районного суду м. Москви, що набрав законної сили 17 листопада 2009 шлюб Т.К. і К. розірваний. Ухвалою Нагатинського районного суду м. Москви від 3 лютого 2010 припинено провадження за позовом К. до Т.К. про розділ машино-місця і майнових прав відносно квартири за адресою: Республіка Болгарія, туристичний комплекс "<...>" (Л.Д. 10); в рамках зазначеної справи затверджено мирову угоду сторін щодо розділу спільно нажитого майна (а.с. 11-13). 21 березня 2008 Т.К. за договором купівлі-продажу продав частку в Статутному капіталі ТОВ "<...>" за 1750000 крб.
Суд прийшов до правильного висновку про те, що доводи Т.К. про загальний борг сторін, яким на думку Т.К. є оплачене податкову вимогу, отриманий споживчий кредит і грошові кошти, витрачені на відпочинок за кордоном, не засновані на вимогах цивільного та сімейного законодавства і не можуть бути прийняті до уваги, оскільки податкова вимога було оплачено Т.К. відповідно до вимог НК РФ, оплата по кредиту за автомобіль проводилася сторонами в період шлюбу, а доказів поїздки К. і дочкою сторін Т.Є. у вказаний Т.К. період за кордон суду не представлено.
Суд також обгрунтовано відмовив К. у задоволенні зустрічних позовних вимог, оскільки грошові кошти, отримані Т.К. від продажу частки в статутному капіталі ТОВ "<...>", були використані на спільні сімейні витрати, а доказів зворотного, в порушення ст. 56 ЦПК РФ К. суду не представлено. p align="justify"> У силу ст. 56 ЦПК РФ кожна сторона, що бере участь у справі, повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. p align="justify"> Суд правильно визначив характер виниклих правовідносин та з мотивів, викладених у рішенні правильно...
