и загальні борги колишнього подружжя та стягнути на свою користь 194478 крб., а також витрати по держмито в сумі 5090 руб.
К. пред'явила Т.К. зустрічний позов про визнання права власності на половину суми, отриманої Т.К. від продажу частки в статутному капіталі ТОВ "<...>" - 875000 руб.
В обгрунтування своїх позовних вимог Т.К. вказав, що сторони перебували у шлюбі з 17 жовтня 1992 по 17 листопада 2009 р., коли набрав чинності рішенням суду шлюб був розірваний. Ухвалою Нагатинського районного суду м. Москви від 3 лютого 2010 було затверджено мирову угоду про розподіл майна між подружжям. У березні 2008 р. від продажу частки в Статутному капіталі ТОВ "<...>" за 1750000 крб. Т.К. було виставлено податкову вимогу про сплату податку на фізичну особу у розмірі 13% річних від суми доходу - 227500 руб. Крім того, в період шлюбу позивач отримав споживчий кредит в сумі 200000 крб.; Грошові кошти від даного кредиту були спрямовані на оплату за автомобіля марки "<...>", купленого в розстрочку, в сумі 81456 руб. в лютому 2009 р. і на оплату поїздки за кордон у січні 2009 р. в сумі 80000 руб. Т.К. заперечував проти задоволення зустрічних позовних вимог і вказав, що всі отримані від продажу частки в статутному капіталі ТОВ "<...>" гроші були витрачені на спільне господарство - на оплату автомобіля "<...>" ;, договорів страхування КАСКО та ОСАЦВ, внесків на покупку нерухомості в Республіці Болгарія, спільний відпочинок на о. Крит, навчання дочки за кордоном. p align="justify"> Т.К. з'явився до суду, свій позов підтримав повністю, у задоволенні зустрічного позову просив відмовити.
К., сповіщена належним чином про час і місце судового розгляду до суду не з'явилася, про причини неявки суду не повідомила, направила до суду свого представника Лі А.С., який просив Т.К. в позові відмовити, так як мировою угодою, укладеною між До і Т.К. майнові питання дозволені, а податкова вимога, виставлене Т.К. на думку Лі А.С. необгрунтовано, Т.К. з К. його оплату не погоджував. Крім того, Лі А.С. вказав на те, що в поясненнях Т.К. є суперечності, а саме в позові Т.К. вказав про внесення за автомобіль "<...>" грошей, отриманих за кредитною лінією, а у відгуку на зустрічний позов - про оплату автомобіля з коштів, отриманих від продажу частки в статутному капіталі ТОВ "<.. .> ", витрати з навчання дочки несли обоє з подружжя, і в січні 2009 р. К. і дочка сторін за кордон не виїжджали. Чи А.С. також наполягав на задоволенні зустрічних вимог, так як грошові кошти, отримані Т.К. від продажу частки в ТОВ "<...>" в період шлюбу, підлягають розподілу в рівних частках.
Суд постановив вказане вище рішення, про скасування якого просить Т.К. у своїй касаційній скарзі.
У засідання судової колегії не з'явилася К., про розгляд справи була сповіщена належним чином, про причини неявки суду не повідомила, у зв'язку з чим, судов...
