ивність - економічне зростання", то оцінки, природно, будуть іншими.
Професор А. Ослунд (Фонд Карнегі за міжнародний мир), що став одним із співавторів і захисників програми радикальних реформ, дотримується точки зору, що, враховуючи демократизацію держави, ліквідацію державної власності та бюрократичної координації, розподіл ресурсів на основі ринкових принципів, монетизацію економіки та посилення бюджетних обмежень, російська економіка вже стала ринковою. Проте в цьому питанні думки економістів докорінно розходяться. Ті аргументи і критерії, які використовуються одними економістами для доказу успішності реформи, іншими розглядаються або як щонайменше спірні, або як не є доказом існування ринкової економіки. Більшість з них точки зору про явну перш-тимчасовості подібного висновку, доводячи це з допомогою різних аргументів, насамперед аналізу сутності ринкової економіки. Сам А. Ослунд, повертаючись в роботі, опублікованій в 1999 р., до цього питання, змушений визнати, що основними пунктами порядку денного були дерегулювання, стабілізація і приватизація, але остаточні висновки щодо цього змісту реформ зробити неможливо, оскільки занадто мало було фактично проведено в життя. На думку Р.Еріксона, А. Ослунд показав лише те, що командна економіка дійсно зруйнована, але це зовсім не означає, що структура і функціонування російської економіки відповідають ринковій системі.
"Шокова терапія" відкрила шлях іншим способам регулювання макроекономічних процесів, відмінним від бюрократичної координації, але зовсім не обов'язково ринковим. Розрив з минулим ще не означає, що розподіл ресурсів здійснюється за ринковими законами і цінами, стабілізація грошової системи не ліквідувала короткострокових спекуляцій і витік капіталів і не стимулювала інвестиції, ринки капіталу не склалися і не здатні залучати інвесторів, дисциплінувати менеджерів, фінансувати домашні господарства і забезпечувати формування нових підприємств тощо
Головний аргумент на користь таких оцінок - відсутність конкуренції. "Ні лібералізація економіки, ні стабілізація, ні приватизація ... не змогли привести Росію до ринкової економіки ", - Відзначає професор Університету П'єра Мендес-Франса (Гренобль, Франція) І.Самсон. Він доводить це, проводячи різницю між монетарною економікою і ринковою економікою, зводячи, однак, це розходження в кінцевому рахунку знову-таки до конкуренції. "Якщо" капіталізм "характеризується пануванням рентних відносин, відсутністю конкуренції і взаємовпливом влади та економіки, що тоді залишається від ринкової економіки? ", - запитує І.Самсон. [1]
Частина 3. Інфляція і дезінфляція. 1992 год. Оцінки сучасників.
Висока інфляція та методи протидії їй: межі розбіжностей "монетаристів" і "Кейнсіанців". Отже, політика заохочення попиту (наприклад, кейнсіанські методи) доречна при інфляції будь-якого виду, якщо короткострокові критерії обрані (з тих чи інших підстав) в якості пр...
