відновлення рівноваги, а крах слабких підприємств тільки оздоровить економіку. Така в загальних рисах, на думку Ж.Нажельса, економічна доктрина "дикого капіталізму", який веде до посилення відмінностей у доходах, породжує серйозні соціальні та регіональні диспропорції.
Л.Клейн зазначає, що в самої теоретичної постановки питання архітекторами ринкових реформ, відкидала в перехідний період всі елементи соціалізму, "поняттями соціального рівності, справедливості при розподілі багатства відводиться другорядна роль ". Цю ж думку розвиває П.Реддавей. Великомасштабна приватизація, пише він, була здійснена методами, які, якщо не в теорії, то на практиці, ігнорували соціальну справедливість. В результаті значна частина активів задешево була придбана директорами колишніх державних підприємств, а також підприємцями, що вийшли з тіньової економіки і мали тісні зв'язки з корумпованою верхівкою. Особливо важливими виявилися події 1995 р., коли за допомогою схеми кредитів під заставу акцій фінансовим олігархам була дана можливість привласнити найважливіші державні активи при мінімальних або нульових витратах.
Тим часом Л.Клейн звертає увагу на важливість соціального аспекту для кінцевого результату. Швидке виникнення вкрай нерівномірного розподілу доходів і майна, поєднане з прискореною приватизацією і введенням ринкового механізму, "Небажано, оскільки для нормального функціонування системи як у період переходу, так і після нього необхідно співробітництво спільно працюючих людей. Примітною рисою успішно розвиваються країн Азії є досягнення ними показників щодо справедливого розподілу доходів і майна ".
Додамо, що така ситуація чревата і іншими дуже далекосяжними наслідками, а саме підривом людського капіталу, його втечею з наукомістких галузей, складових потенціал майбутнього розвитку економіки країни, і навіть з неї самої, про що переконливо говорять М.Інтрілігейтор і його співавтори. Неминуче виникає питання, які ж результати десятирічного реформування. Фактично єдиним позитивним моментом "шокової терапії" визнається те, що вона забезпечила неможливість повернення до старої економічної системі. У той же час успішна реалізація тих інструментальних завдань, які складали сутність трансформації згідно концепції "Вашингтонського консенсусу" і радикальних реформаторів (зниження інфляції, ліквідація бюджетного дефіциту, повна лібералізація внутрішньої і зовнішньої торгівлі, здійснення масової приватизації, навіть з урахуванням намітилося в 2000 р. економічного зростання), є кращим доказом їх обмеженості. Згідно Дж.Стігліца, набір необхідних інструментів і цілей розвитку значно ширше того, що пропонувалося "Вашингтонським консенсусом". Цілями розвитку є підвищення рівня життя, в тому числі поліпшення систем охорони здоров'я та освіти, збереження природних ресурсів і навколишнього середовища, розвиток демократії та участі у процесі прийняття рішень. Якщо виразити сутність реформи інший тріадою: "Ринкова економіка - ефект...
