овсім виразно вказав на необхідність наявності вини для покладання цивільно-правової відповідальності, закріплюючи в той же час нечисленні випадки відповідальності без вини.
Це співвідношення змінилося з прийняттям Основ цивільного законодавства Союзу РСР і республік 1991 року і Цивільного Кодексу РФ, в яких було встановлено правило: особа несе відповідальність якщо не доведе, що неналежні виконання виявилося неможливим внаслідок дій непереборної сили. Таким чином, була істотно розширена сфера застосування відповідальності без вини.
3.5.1 Сутність безвинної відповідальності
До розуміння відповідальності без вини існує два підходу. У рамках першого стверджується, що В«відповідальність без виниВ» на самому ділі не відповідальність, а особливий випадок, відмінний від відповідальності спосіб відновлення майнового стану, особи потерпілого від правопорушення. Г.К. Матвєєв привіт: В«Випадки безвинної відповідальності можна було б не іменувати відповідальністю, а говорити лише про обов'язок відшкодувати шкоду В». [59] Інші автори наполягають на тому, що відшкодування збитків або сплата неустойки невинним правопорушником - це саме відповідальність, а не яке - або інше правове явище. [60] Для того, щоб правильно розв'язати це питання необхідно повернутися до поняття цивільно-правової відповідальності. При дослідженні сутності цивільної відповідальності, був зроблено висновок про те, що визначальною рисою є додаткове обтяження порушника. Відповідно з цим і сплата неустойки і відшкодування збитків є заходами відповідальності, оскільки володіють рисами додатковості і майнової обтяжливості для правопорушника. Отже, незалежно від винності правопорушника обов'язок відшкодувати заподіяну шкоду буде бути цивільно-правовою відповідальністю, оскільки володіє необхідним її ознакою.
3.5.2 Теорії обгрунтування відповідальності без вини
Теорія законного страхування
У рамках цієї теорії обов'язок відшкодувати заподіяна шкода не визнається мірою відповідальності. Вона зізнається аналогічної обов'язком Держстраху з виплати страхового відшкодування при настанні правового випадку. Такої точки зору дотримується і О.А. Красавчиков. [61] Ця теорія не може обгрунтувати застосування відповідальності без провини. Досить розглянути підстави виникнення відповідальності і страхового випадку. Якщо для виникнення обов'язку відшкодувати збитки або виплатити неустойку необхідно наявність правопорушення, причому підставою для звільненням від відповідальності є дія непереборної сили, то підставою виплати страховки є настання страхового випадку, яким може виступати і непереборна сила. Різні також суб'єкти, зобов'язані відшкодувати шкоду в тому і іншому випадку.
Теорія В«організаційно-технічної превенціїВ» прихильником, якої є В. Варкалось. [62] У рамках даної теорії стверджується, що відповідальність без вини власника джерела підвищеної небезпеки пояснюється тим,...
