прав. p> Ці аргументи очевидні. Але настільки ж очевидно, що, для того щоб розглядати по суті всі скарги громадян, які вважають, що їх конституційні права порушені безпосередньо законами або актами застосування законів, знадобиться приблизно стільки ж конституційних судів, скільки існує правозастосовних органів. У всіх країнах, де допускаються індивідуальні конституційні скарги, конституційні суди не в змозі впоратися з великою кількістю таких справ, і це незважаючи на те, що, як правило, більше 90% скарг не приймається до розгляду. Так, відомо, що німецький Федеральний конституційний суд деколи розглядає скарги на порушення прав у ході попереднього слідства не тільки після того, як закінчилися і слідство, і суд, а після того, як громадянин, що скаржився на попереднє слідство, вже давно відбув свій термін покарання.
Але все це жодним чином не можна розцінювати як доводи проти надання громадянинові права звертатися в конституційний суд. Практика в Австрії, Бельгії, Угорщини, Німеччини та інших країнах, в яких допускається звернення до конституційного суду з індивідуальною скаргою, показала, що це право, як ніяке інше, сприяє формуванню у громадян впевненості в тому, що вони живуть у суспільстві, в якому проводиться режим панування права, а така впевненість - найнадійніший фундамент демократичного конституційного держави ". Якщо громадяни впевнені в тому, що з приводу своїх прав вони можуть вступити в суперечку навіть з законодавцем, вони домагаються захисту своїх прав усіма законними способами і у всіх випадках їх порушення. Громадяни вільні і захищені в правовій державі остільки, оскільки це держава суддів. br/>
[1] Ю.С. Кукушкін, О. І. Чистяков "Нарис історії Радянської Конституції "
[2] "Конституція Російської Федераціі.Комментарій."
