бхідності вважати, що встановлення недійсності таких законів відноситься до виключної компетенції конституційного суду. p> У Німеччині, Австрії, Італії, Іспанії, Бельгії та Туреччини, а нині і в Росії правозастосовні органи мають право порушувати в конституційному суді процедуру конкретного контролю. Умовою звернення до конституційного суду тут, як правило, визнається такий стан, коли правозастосовний орган (зазвичай це суд) приходить до висновку про неконституційності закону, який він повинен застосувати. У такому випадку суд повинен зупинити провадження у справі і дочекатися відповідного рішення конституційного суду. Призупинення розгляду справи і звернення суду в конституційний суд можливі або в силу посадових обов'язків судді, або тільки на підставі клопотання однієї зі сторін процесу. p> Така процедура, відповідна "Централізованої" конституційної юрисдикції, припускає, що до компетенції звичайного суду входить і тлумачення конституції, і перевірка конституційності тих законів, які суд застосовує. Але в той же час суд не вправі сам оголосити закон нікчемним. Таке правомочність належить лише одній, особливої вЂ‹вЂ‹судової інстанції, що дозволяє уникнути різного тлумачення однієї і тієї ж норми конституції або закону в рішеннях різних судів першої інстанції, а рішення конституційного суду набувають чинності загальнообов'язкових актів тлумачення права. p> Навпаки, в Швейцарії та Греції процедура конкретного контролю ближче до "децентралізованої" моделі конституційної юрисдикції, коли і правом перевірки конституційності, і правом оголошення закону недійсним користуються суди всіх інстанцій та спеціалізацій. Але найбільший інтерес представляє модель змішаного типу, що діє в Португалії. Відповідно до ст. 207 португальської Конституції, суд не зобов'язаний ставити перед Конституційним судом питання про конституційність тієї норми, щодо якої у нього виникли сумніви; суд просто не застосовує закон, суперечить конституційним принципам і положенням; в свою чергу, судові рішення, прийняті через визнання відповідного закону антиконституційним можуть бути оскаржені в конституційному суді на предмет правомірності визнання закону антиконституційним.
Мабуть, найпростіше пояснити цей португальська варіант конкретно-історично - традицією судового контролю в країні і необхідністю швидко привести систему законодавства у відповідність з конституцією після реформ 1974 - 1976 рр.. Разом з тим очевидно, що цей варіант цілком відповідає вищевикладеним міркувань про роль загальної юстиції в процесі формування конституційного правопорядку.
І на закінчення - про проблеми розгляду індивідуальних скарг на порушення конституційних прав. Конституційні права громадянина реальні лише остільки, оскільки він може захистити їх в суді. Звичайно, може бути достатньо звернутися за захистом і до звичайного суду, але можливість звернення до суду, спеціально створений для захисту конституційних прав, принципово піднімає рівень захищеності таких...
