алізму з людським обличчям ". У вітчизняному правознавстві утвердилися демократичні концепції теорії природного права, а привабливі ідеї свободи, рівності і братерства, переживши "друге народження", здавалося, міцно заволоділи умами російських громадян. Проте російський, а правильніше було б сказати радянський, менталітет характеризується крайнощами - у ньому розрізняється тільки "чорне" і "біле". p> На російському грунті демократія західного типу початку асоціюватися зі вседозволеністю, що породило потужну хвилю правового нігілізму на всіх рівнях, яка в підсумку "вимила" з категорії "права людини "правове і соціальний зміст. [26]
Разом з тим стало ясно, що суспільство не готове платити економічним добробутом за свободи. Деструктивні процеси в багатьох сферах відносин, в першу чергу в економіці, в національних відносинах, в соціальній політиці породили іншу крайність: ряд політиків почали закликати в "сильній руці" в управлінні державою, почали лунати заклики відроджувати економіку "Пиночетовской методами". Відносне економічне благополуччя періоду "Розвинутого соціалізму" на відстані минулих років породжує у певних соціальних шарах ностальгічні спогади і відповідну політичну орієнтацію.
Цілком закономірно, що такий стан викликає занепокоєння і юристів: прагнення до абсолютизації прав людини і верховенства закону в підсумку призводить до забуття обов'язків. Ми не займаємо вкрай протилежної позиції щодо традиційної ієрархії правоохоронюваним цінностей "Людина-суспільство-держава", але поділяємо думку про те, що права людини можуть бути гарантовані тільки в сильній державі, яке в змозі управляти суспільством і позитивно впливати на особистість.
Права особистості - це стрижень правової системи, початок, що б її соціальний, політичний та спеціально-юридичний зміст. В умовах економічної, політичної та соціальної нестабільності суспільства, критерієм стійкості його правової системи і показником рівня його правового розвитку служить здатність держави забезпечити реалізацію прав людини і громадянина. Держава потребує розумному розширенні владних повноважень у ставленні суспільства. Для цього необхідно переглянути сформовані стереотипи про ролі державної влади в суспільстві. Держава не повинна задовольнятися роллю "нічного сторожа" в суспільстві, йому слід стати активним учасником суспільних відносин.
Таким чином, ми можемо констатувати істотний прогрес і лібералізацію взаємовідносин держави і особи в сучасному російському суспільстві, поява нових механізмів і способів захисту порушених прав, звільнення масової свідомості від пут тоталітарної ідеології, а також стимулювання творчого початку в людині. Але не дивлячись на всі вищевикладені плюси сучасного суспільного устрою з'явилися і нові проблеми, часто за своїми масштабами наближаються до масштабів національної катастрофи (падіння виробництва, зниження життєвого рівня, депопуляція і т.п.) Суспільство дорого заплатило за непродуману політику держави і...
