овий для всіх ... Для всіх тепер стало очевидним, що руйнівний рух, створений вкрай лівими партіями, перетворилося на відкрите розбійництво і висунуло вперед все протигромадські, злочинні елементи ... Зухвалості ворогів суспільства можливо покласти край лише послідовним застосуванням всіх законних заходів захисту ".
Але його судження були гласом волаючого в пустелі і не сприймалися розпаленим свідомістю російського суспільства. Ідейна одержимість примушувала інтелігенцію у відповідь на рятівні ініціативи висувати завідомо неприйнятні вимоги радикальної зміни державного ладу, тобто законної влади пропонувалося відмовитися від влади. Столипін робив різноманітні спроби єднання політичних сил, розраховуючи якщо не на патріотизм суспільства, то хоча б на здоровий глузд, який міг би підказати шлях до самозбереження. Відповідаючи Шипова і Львову, Столипін писав: "Душевно шкода, що ви відмовляєте мені у вашому цінне і настільки бажаному, для блага загального, співпрацю ... Я знаходжу, що потрібно реальне справа, реальні реформи ... У загальних рисах, в програмі, яка і по мені повинна бути оприлюднена, ми мало розходимося ... Кабінет весь цілком повинен бути згуртований єдністю політичних поглядів, і справа, мені здається, не в числі портфелів, а в підхожих особах, об'єднаних бажанням вивести Росію з кризи ... ". Але громадськість була одностайна в тому, щоб посилити кризу. p> Ось що писав інший царський міністр Ізвольський: "Відмовляючись від співпраці зі Столипіним, такі помірковані ліберали, як князь Львов, граф Гейден та інші, здійснили ще раз грубу помилку і показали тим самим, наскільки політичні партії Росії були в цей час ще незрілі, перебуваючи у владі політичних пристрастей ". Духовно інфантильні татусі російської демократії не бажали передбачити згубні наслідки відмови від творчої співпраці, бо керувалися партійними вподобаннями. Для них було важливо не суспільне благо, а те, чию сторону тримаєш і на чий млин ллєш. Не могли вони займатися реальною справою, реальними реформами на благо суспільства та Росії, бо служили, на їх погляд, більш високим ідеалам. Заради збереження ідеологічного цнотливості вожді визвольного руху готові були пожертвувати долями людей і майбуттям Росії. У атмосфері загальної цькування Столипіна для них було неможливо виявитися на стороні реакційного самодержавства і його продажного уряду.
Суспільство, хворе ідейної маніакальністю, виштовхувало всіх, хто зберігав незалежність і принциповість: духовно цільні люди опинялися в ізоляції і не могли впливати на долі країни. У тих же, хто залишався в гущі подій, хвороба прогресувала: моральну свідомість позбавлялося релігійних основ і розмивалося. Світ у їхніх очах розколювався на "своїх" і "чужих". До себе подібним вони зберігали залишки порядності, у відносинах же до ідейних противникам (до владі, наприклад) скасовувалися всі моральні критерії. Доброчесність в колі сім'ї та друзів не заважала їм виявляти безпринципність і жорстокість ...
