повідати на задають питання, якщо показання пов'язані з порушенням професійної таємниці [42]. Необхідно відзначити, що К. І. Малишев ще наприкінці XIX століття аналізуючи показання свідків імунітети і таємницю сповіді, писав: В«Про інших особах, зобов'язаних до посадової таємниці, тут не згадується, але треба думати, що й вони мають право відмовитися від свідоцтва, коли воно суперечило їх би обов'язку зберігати таємницю [43]. Тому доцільним видається чітко визначити в законі, в яких випадках привілей існує, а в яких слід давати показання та подавати відомості, незалежно від існування таємниці. У зв'язку з цим пропозицію М. А. Фокіної про створення органу, який звільняв би від обов'язку зберігати таємницю [44], є не зовсім доречною. У той же час пропозиція Ф. А. Агаєва і В. Н. Галузо про ведення в КПК (і, відповідно, ЦПК) спеціальної статті, яка передбачала б письмове сповіщення керівника державного органу та отримання його письмової згоди на дачу особою показань свідків, які містять відомості про державної, службової, комерційної або іншої захищеної законом таємниці [45] є досить цікавим, при врахуванні того, що до керівників слід віднести не тільки керівників державних органів, але і комерційних організацій (Щодо комерційної таємниці). p> Таким чином, захист конфіденційної інформації в ході цивільного процесу тісно пов'язана з реалізацією низки принципів судочинства. При цьому найбільше число проблем пов'язано із забезпеченням гласності процесу. Чинне законодавство містить деякі прогалини та суперечності, які доцільно усунути.
Що стосується отримання та використання конфіденційної інформації з тих чи інших засобів доказування, то в усіх випадках справа повинна слухатися у закритому засіданні, а всі особи, які беруть участь у справі, повинні бути попереджені про обов'язок збереження в таємниці стала їм відомої інформації та відповідальності за її розголошення. Такі основні напрями вдосконалення порядку отримання та використання конфіденційної інформації в цивільному процесі.
Список літератури
[1] Малишев К. І. Курс цивільного судочинства. 2-е вид. СПб., 1876. Т. 1. С. 358. p> [2] Васьковський Є. В. Підручник цивільного процесу. Вид-е 2, перераб. М., 1917. С. 96. p> [3] Енгельман І. Є. Курс російського цивільного судочинства. Вид-е 3. Юр'єв, 1912. С. 53. p> [4] Малишев К. І. Указ. соч. С. 355. p> [5] Васьковський Є. В. Указ. соч. С. 118. p> [6] Television on trial// The Economist. 1998. December 19th. P.23. p> [7] Європа нам не указ. Але хороший приклад// Ріс. газета. 2000. 25 квітня. С. 3. p> [8] Див: Гласність судочинства: результати дослідження/Центрально-Чорноземний Центр Захисту Прав ЗМІ, Відп. ред. Г. Ю. Арапова. Воронеж, 2000. 72 с. p> [9] Янг У. Дж. США: суди та засоби масової інформації// Ріс. юстиція. 1996. № 1. С.58. p> [10] Ратинов А. Р., Єфремова Г. Х. Мас медіа в Росії. Закони, конфлікти, правопорушення (за даними моніторингу Фонду за...
