к особистої гідності: думка, яка під іншими формами була здійснена потім Петром Великим. Якщо ця спроба була безуспішна і наробила багато лиха, не принісши ніякої користі, не будемо звинувачувати Іоанна. Він жив у нещасне час, коли жодна реформа не могла поліпшити нашого побуту. Опричники, взяті з нижчих верств суспільства, нічим не були краще бояр; дяки були тільки грамотніше, сведущее в справах, ніж вельможі, але не поступалися їм ні в користолюбстві, ні у відсутності всяких загальних моральних інтересів; громади, як не старався Іван підняти їх і оживити для їх же власної користі, були мертві; громадського духу в них не було, тому що в них тривав колишній напівпатріархальні побут. За які реформи ні приймався Іоанн, всі вони йому не вдалися, тому що в самому суспільстві не було ще елементів для кращого порядку речей. Іоанн шукав органів для здійснення своїх думок і не знайшов; їх нізвідки було взяти. Розтерзаний, змучений безплідною боротьбою, Іван міг тільки мстити за невдачі, під якими поховав він всі свої надії, всю віру, все, що було в ньому великого і благородного, - і мстив страшно В». [13]
Схожої точки зору почали дотримуватися вчені в радянський час. Само собою ці думки відображали настрої тієї епохи. Історіографія того часу дотримувалася думки про необхідність установи опричнини і про її безсумнівному позитивному впливі на хід історичних подій. p align="justify"> Ось що про опричнині говорив І.В. Сталін на зустрічі з кінематографістами з приводу фільму В«Іван ГрознийВ»: В«... Війська опричників були прогресивними військами, на які спирався Іван Грозний, щоб зібрати Росію в одну централізовану державу проти феодальних князів, які хотіли роздробити і послабити його. (...) Ставлення старих істориків до опричнині було грубо негативним, тому що репресії Грозного вони розцінювали як репресії Миколи II і абсолютно відволікалися від історичної обстановки, в якій це відбувалося. У наш час інший погляд на це. В»p align="justify"> Симпатії Сталіна до політики Івана Грозного цілком зрозумілі. Але народ, для якого в принципі засудження монарха велика рідкість, не міг прийняти таке трактування. Злодіяння царя завжди вражали уми народу і не могли знайти позитивного відгуку. В«У сталінській оцінці опричнини не враховувалися її наслідки, які були згубні для країни. Розгром Новгорода, масова втеча населення з найрозвинутіших регіонів Росії, різке скорочення ріллі, зростання кріпацтва як єдино доступного владі кошти утримати розбігаються населення, господарський криза, криза помісного війська - ось наслідки опричного політики Івана Грозного В». [9: С. 135]
Однак, знаходилися і вчені, які не піддаються загальнополітичних настроям. Наприклад, історик А.Г. Кузьмін писав: В«Опричнина - одна з найтрагічніших сторінок російської історії. Після колосального десятирічного зльоту в 50-і рр.. XVI століття наслідком опричнини стало падіння економічних, політичних, соціальних показників життя кра...
