невтішними іменами, інші хотіли відняти у нього всяку участь у подіях, які дають його царюванню беззаперечно важливе значення. Ці дві протилежні думки проістеклі зі звичайного прагнення дати єдність характерів історичних осіб; розум людський не любить живого різноманіття, бо важко йому при цьому різноманітті вловити і вказати єдність, та й серце людське не любить знаходити недоліків у предметі улюбленому, достоїнств у предметі, порушила огиду . Прославилося відоме історичне обличчя добром, і ось повествователи про справи його не хочуть допустити жодного вчинку, який би порушував це панівне уявлення про історичне особі; якщо джерела вказують на подібний вчинок, то повествователи намагаються у що б то не стало виправдати свого героя; і навпаки, в особі, що залишив по собі погану славу, не хочуть визнати ніякого гідності. Так сталося і з Іваном IV ... В». [13]
В.О. Ключевський ж вважав, що питання державні перетворилися для царя в питання особисті. В«... Моральної нерівністю, чергуванням високих підйомів духу з самими ганебними падіннями пояснюється і державна діяльність Івана. Цар здійснив або задумував багато хорошого, розумного, навіть великого, і поряд з цим наробив ще більше вчинків, які зробили його предметом жаху і відрази для сучасників і наступних поколінь. (...) На жаль, одна обставина повідомило описаним властивостями значення, набагато більш важливе, ніж яке звичайно мають психологічні курйози, що з'являються в людський життя, особливо такий рясної всякими душевними курйозами, як російська: Іван був цар. Риси його особистого характеру дали особливий напрямок його політичному образу думок, а його політичний образ думок зробив сильний, притому шкідливе, вплив на його політичний образ дій, зіпсував його В». [13]
Що ж стосується безпосередньо опричнини, то більшість дореволюційних істориків, схильні вважати її проявом хворого розуму царя і його тиранічних нахилів. Цієї точки зору дотримувалися Н.І. Костомаров, Д.І. Іловайський, Н.М. Карамзін. Хоча й були спроби осмислити це явище в рамках теорії боротьби родового та державного начал. Історики Ключевський, Соловйов, Платонов наводили деякі аргументи на користь опричнини. На їх думку, вона допомагала царя в боротьбі з боярами, допомогла скасувати боярські привілеї які перешкоджали централізації держави. p align="justify"> Ось що писав історик К.Д. Кавелін про опричнині: В«У 1565 році він встановив опричнину. Ця установа, спаплюжене сучасниками і не зрозуміле потомством, не вселили Іоанну - як думають деякі - бажанням відокремитися від руської землі, протиставити себе їй: хто знає любов Іоанна до простого народу, пригнобленого і розчавлених в його час вельможами, кому відома дбайливість, з якою він намагався В«полегшити його долюВ», той цього не скаже. Опричнина була першою спробою створити службова дворянство і замінити ним родове вельможество, на місце роду, кровного початку, поставити в державному управлінні почато...
