ріальний предмет, то послідовне розрізнення об'єкта права і права на об'єкт неминуче призводить до логічного колу: визнавши об'єктом речового права матеріальний предмет, потрібно буде визнати, що зміст зобов'язального права (право вимоги) збігається зі своїм об'єктом. Якщо ж визнати, що об'єктом і речових, і зобов'язальних прав є матеріальні предмети, то зникне заявлене підставу класифікації прав. Іншими словами, Пандектна вчення, стверджуючи необхідність відмінності права на об'єкт і об'єкта права в речових правах, вимушено погодитися з збігом права і його об'єкта для прав зобов'язальних. Дане положення справ, очевидно, порушує підставу класифікації прав: класифікація речових прав грунтується на визначенні обсягу суб'єктивного права, встановленого щодо об'єкта, а класифікація зобов'язальних прав, у свою чергу, здійснюється по підставі їх виникнення (договірні та позадоговірні зобов'язання). Таке, загалом-то, очевидне нехтування методологічної заможністю класифікації правових явищ в повній мірі компенсувалося політико-правової доцільністю, продиктованою імперативами епохи становлення нового Пандектна вчення. p align="justify"> Дійсно, не можна не враховувати конкретні історичні умови, в яких відбувалося формування німецького пандектній - го вчення. Побоюючись реставрації феодального режиму, центральної конструкцією речових прав німецькі пандектісти визнали право власності, єдиним можливим об'єктом якого може бути матеріальний предмет - річ (нім. Sachen). Ознаки абсолютного права власності в наслідку були перенесені на інші речові права. Якщо ці ознаки явно суперечили ознаками (властивостями) інших речових прав, то для цих прав були зроблені законодавчі винятки.
Зауважимо, що поділ прав по об'єктах спростовується і висновками юриспруденції, що склалася і існувала не в зв'язку з могутнім впливом В«німецького геніяВ». Ще в римському праві право на річ і річ ототожнювалися з правом власності (точніше, dominium). Всі інші права тут розглядалися або як квазі-власність ( наприклад, сервітут), або, незважаючи на свою, згідно позовами, речову або, відповідно, зобов'язальних природу, ставилися до res incorporales (узуфрукт, зобов'язання). Не випадково і сьогодні німецьке право, беручи до уваги речовий характер прав, для яких матеріальна субстанція не має принципового значення, робить щодо них ряд винятків, допускаючи, по-перше, що певні права вимоги можуть втілюватися в цінних паперах, але перехід права власності і заставу цінних паперів здійснюється відповідно до принципів речового права, а по-друге, відносячи до речових прав В«право на право - заставні права і узуфруктВ» [79, с. 174].
Прямою протилежністю Пандектна вчення про заснування поділу пр...
