по суті справи, потужної тоталітарною системою, всебічно переважної людини. "" Постмодернізм заперечує не тільки внутрішні зв'язки від явища до сутності, а й зовнішні - це допомагає ринку тоталізіровать людини ".
Таким чином, постмодернізм - слуга ринку. Але тут протиріччя, так як він служить тому, що висміює (тобто масову культуру, пов'язану з ринком). За Бузгалін, таким чином, причини виникнення і занепаду постмодернізму однакові. Автор пов'язує захід постмодернізму з процесом глобалізації. Філософія постмодернізму, необхідна на перших порах, надалі зміниться "нової глобальної ідеологією (адекватної ультраімперіалізму) ", яка буде обслуговувати інтереси транснаціональних корпорацій. Їй протистоятиме "нова відкрита методологія нових альтернативних соціальних рухів ". Ці соціальні рухи продовжать справу постмодернізму (5, 13).
Подібні прогнози дає і В.А.Кутирев. Натомість модернізму, заснованому на економізмі - влади грошей, приходить постмодернізм з ідеєю "технічного комунітаризму", головними цінностями якого стають володіння інформацією. При цьому на другий план відступають "живе спілкування, соціальна солідарність і братство ", всі" духовні й особистісні початку ". Автор ратує за опір "оргії споживацтва, ... і божевільної, воістину зірвалася з ланцюга виробничої експлуатацією середовища свого проживання, з безвідповідальним, і, в кінцевому рахунку, самовбивчим маніпулюванням своїм тілом і психікою "(16, 65).
Л.А.Мікешіна ділить всі філософські вчення про пізнання на систематичні (тобто представляють -яку картину світу, це вчення І. Канта, Локка, Маркса, феноменологія Гуссерля, критичний раціоналізм К. Поппера) і антісістематіческіе (що має периферійний, "повчальний", за Р. Рорті, характер). Саме гносеологічні погляди Вітгенштейна, Хайдеггера, Гадамера, Дерріда і склали основу постмодернізму як "стану" в науці і культурі. Їм відповідають два напрями когнітивних теорій: перше дотримується природничо строгості; друге - "бере за зразки гуманітарні та художні форми мислення, все багатство практик екзистенційно-антропологічних традицій "(19, 50).
Згідно Кутирева, як було зазначено, вони боролися між собою. У результаті другий напрямок початок перемагати. Але постмодернізм показав недостатність примату тільки гуманітарного напряму. На думку Л.А.Мікешіной, "у новому столітті, поряд з подальшим розвитком обох типів практик, буде вирішуватися і проблема їх співвіднесення, взаємопроникнення і, можливо, синтезу "(19, 51).
Ми прийшли, таким чином, до висновку, що тільки синтез всього філософського знання, без радикалізму постмодернізму, здатний вирішити проблеми сучасної філософії та культури, а з ними і суспільства в цілому.
Бібліографія
1. Актуальні проблеми сучасного філософського дослідження. - Вологда, 2003. - 142 с.; p> 2. Блюменкранц М. Світ після смерті речей (культура непримиренної толерантності)// Питання філософії, 2003. - № 2;
3. Бодрійя...
