взагалі не врегульовані законодавством. p align="justify"> Якщо ж виходити з того, що законодавець при визначенні переліку істотних умов договорів припускав назвати істотні умови тільки двох договорів: кредитного та банківського вкладу (як вважає Н. Еріашвілі), то при відкритому характері відповідного переліку він втрачає всякий сенс, оскільки, погодьтеся, В«інші істотні умови договоруВ» ніяк не можуть претендувати на позначення В«умов, які названі в законі як істотні або необхідні для договорів даного видуВ» (як ця категорія істотних умов визначена в п. 1 ст. 432 ЦК ). У зв'язку з викладеним спроба окремих авторів В«видатиВ» відповідну норму ст. 30 Закону про банки і банківську діяльність за перелік істотних умов саме кредитного договору та договору банківського вкладу представляється неспроможною. p align="justify"> З усіх так званих істотних умов договорів, В«на основі яких здійснюються відносини між Банком Росії, кредитними організаціями та їх клієнтамиВ» може бути визнано істотною умовою кредитного договору лише умову про В«процентних ставках по кредитахВ» (маючи на увазі розмір (ставку) відсотків, що підлягають сплаті позичальником за користування кредитом по конкретному кредитному договору), і то не в силу того, що воно названо в зазначеному Законі як істотна умова, а в зв'язку з його относимостью до предмета кредитного договору.
Решта В«істотніВ» умови з перелічених у ст. 30 Закону про банки і банківську діяльність ніяк не можуть вважатися істотними умовами кредитного договору як за формально-юридичних причин, так і з причин, що криються в істоті кредитних правовідносин. p align="justify"> Загальної формально-юридичної причиною заперечення закріпленого за відповідною нормою ст. 30 Закону про банки і банківську діяльність значення умов, названих в ній істотними або необхідними для кредитного договору, є та обставина, що названа норма говорить про умови всіх договорів, на основі яких здійснюються відносини між Банком Росії, кредитними організаціями та їх клієнтами, а не про істотні умови В«договору даного видуВ» (тобто кредитного договору), як того вимагає п. 1 ст. 432 ГК РФ. Якщо ж проаналізувати окремі, так звані істотні умови, що містяться у ст. 30 Закону про банки і банківську діяльність, то ми прийдемо до висновку про те, що вони не можуть бути визнані істотними умовами кредитного договору з наступних підстав. Умова про вартість банківських послуг та терміни їх виконання взагалі не входить у зміст кредитного договору, який як вид договору позики не є договором про надання відплатних послуг, а відноситься до категорії цивільно-правових договорів про передачу майна. Крім того, БЕЗОПЛАТНО характер кредитного договору проявляється в іншому його істотному умови, относимом до предмета цього договору, - про розмір відсотків, що підлягають сплаті позичальником, яке і є умовою про плату за користування кредитом. Будь-яких інших послуг, які б входили у зміст зобов'язання банку за кредитним дог...
