рення виконавчого органу та дострокове припинення його повноважень. Виконавчим органом Товариства в силу п. 9.2 зазначеного Статуту був генеральний директор товариства. p align="justify"> Таким чином, рішення про дострокове припинення повноважень генерального директора ТОВ "Енергоінжмаш" входить у виняткову компетенцію загальних зборів учасників товариства.
Беручи до уваги, що рішення про дострокове припинення повноважень генерального директора Товариства К. прийнято правомочним органом, у якого були підстави для розірвання з К. трудового договору, висновок суду про визнання звільнення К. незаконним є неправомірним і суперечить вищевказаної нормі закону та положенням Статуту Товариства.
Разом з тим, суд, давши оцінку юридично значимим у справі обставинам, прийшов до правильного висновку про відсутність підстав для розірвання з К. трудового договору за п. 9 ст. 81 ТК РФ. p align="justify"> Даний висновок суду був підставою для задоволення вимог К. про зміну формулювання звільнення.
Згідно ч. 5 ст. 394 ТК РФ у разі визнання формулювання і (або) причини звільнення неправильним або не відповідає закону суд, що розглядає індивідуальний трудовий спір, зобов'язаний змінити її і вказати в рішенні підставу та причини звільнення у точній відповідності з формулюванням Кодексу або іншого федерального закону з посиланням на відповідну статтю, частину статті, пункт статті Кодексу або іншого федерального закону.
Оскільки 12.02.2008 р. К. було підписано заяву про його звільнення згідно з положеннями ст. 280 ТК РФ, формулювання його звільнення повинна бути змінена на звільнення з підстав ст. 280 ТК РФ. Однак, дата звільнення повинна бути вказана та ж - з 24.03.2008 року. p align="justify"> Згідно ч. 7 ст. 394 ТК РФ якщо у випадках, передбачених цією статтею, після визнання звільнення незаконним суд виносить рішення не про поновлення працівника, а про зміну формулювання підстави звільнення, дата звільнення повинна бути змінена на дату винесення рішення судом. p align="justify"> Тим часом, дані положення підлягають застосуванню лише в тому випадку, якщо незаконним було саме звільнення. Оскільки суд встановив, що позивач підлягав звільненню з роботи, однак підстави звільнення законом не відповідали, висновок суду про зміну дати звільнення з 24.03.2008 р. на 14.07.2008 р. - день ухвали судом рішення, не відповідає вимогам закону.
Крім того, суд першої інстанції задовольнив позовні вимоги К. про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу за період з моменту звільнення позивача по день винесення рішення про задоволення позову.
Висновки суду в зазначеній частині також не можна визнати відповідними вимогам закону.
Оскільки дата звільнення К. не підлягала зміні, суд був не вправі стягувати середній заробіток за період з 24.03.2008 р. по день винесення рішення (заробіток за ча...
