еалізації або нормативно ВСТАНОВЛЕНО спрямованість управлінськіх функцій НЕ є суспільними відносінамі. Очевидно, некоректно вжіваті Поняття В«Суспільні отношенияВ» Щодо обов'язку службової особини діяті в інтересах служби чг діяті у межах НАДАННЯ їй Повноваження. УСІ зазначені В«предметиВ» злочинного впліву знаходяться всередіні одного відношення В»[6, 542]. p align="justify"> Розглядаючі Другие зазначені Вище підході, треба звернути уваг на ті, что Переважно частина з них (В.Ф. Кириченко, М.Д. Лисов, Б.В. Здравомислов) ставити сутність безпосередно об'єкта Злочин в залежність від конкретних обставинні справи. Внаслідок цього безпосередні об'єкти окрем різновідів службових злочінів набуваються В«мінлівогоВ» характером. На нашу мнение, ця тенденція зумовлена ​​двома обставинами. По-перше, визначеня родового об'єкта службових злочінів через призму Положень кримінального закону, Які характеризують суб'єкта даної групи злочінів. По-друге, намаганням вітримати загальнопрійняте у Теорії кримінального права співвідношення между родовими та безпосереднім об'єктами як между цілім та Частинами. Цею підхід є необгрунтованим. p align="justify"> Безпосередній об'єкт злочинна є конструктивності обов'язковою Ознакою будь-якого складу злочинна. Ознакой складу злочинна - це змістовні характеристики, что наповнюють конкретним змістом юридичні факти та зв'язки между ними у межах спеціфічної конструкції юридичного складу злочинна Певного увазі. Смороду мают буті притаманний всім злочинна даного виду з урахуванням можлівої альтернатівності ЕЛЕМЕНТІВ та ознакой складу злочинна. Підхід, Який ставити сутність безпосередно об'єкта службового злочинна Певного увазі в залежність від конкретних обставинні справи, позбавляє безпосередній об'єкт злочинного роли обов'язкової ознакой складу злочинна та зводіть его до роли фактічної Обставини справи. Однак ознакой складу злочинна та Фактичні Обставини справи мают різну природу. Ознакой, что містяться в кримінально-правовій нормі, є узагальнення, лежати на більш Високому Рівні абстракції, чем ознакой одінічного Явища - конкретного злочіну26. Відтак, цею підхід є некоректно з точки зору існуючого в Теорії кримінального права вчення про склад злочинна. p align="justify"> Окрім того, підхід, что ставити сутність безпосередніх об'єктів службових злочінів у залежність від фактичність обставинні справи, є некоректно ще з однієї причини. Як зазначалось Вище, ВІН віглядає СПРОБА штучно представіті співвідношення между родовими та безпосереднімі об'єктами службових злочінів як співвідношення цілого та частин. Тоб, ЯКЩО службовий злочин завдає шкоду ПЄВНЄВ підпріємству, то за логікою, Наприклад, Б.В. Здравоміслова, безпосереднім об'єктом цього злочинна є Суспільні отношения, Які становляться Зміст ДІЯЛЬНОСТІ цього ПІДПРИЄМСТВА, а родовими об'єктом усіх службових злочінів є Суспільні отношения, что становляться Зміст ДІЯЛЬНОСТІ державного та громадського ап...
