иком адвокатського освіти. Реалізація даної пропозиції, як вважає автор, спростить порядок прийняття адвокатом доручення по цивільній справі, а також сприятиме однаковості процесуальної форми. Однак подібне нововведення навряд чи прийнятно, оскільки, не кажучи вже про те, що воно не вписується в існуючу форму ордера, затверджену Міністерством юстиції Російської Федерації відповідно до п. 2 ст. 6 Федерального закону В«Про адвокатську діяльність і адвокатуру в Російській ФедераціїВ», в такому випадку надмірно спрощується порядок оформлення повноважень на вчинення процесуальних дій, здатних досить істотно порушити права експонованих осіб. На практиці ж прийняття пропозиції Р. Лисицина може призвести до зловживань, серйозно порушує права довірителів. Очевидно, що у випадках тимчасової відсутності керівника адвокатського освіти (відпустка, відрядження і т.п.) або умисного розширення своїх повноважень адвокатом без погодження з акредитуючою особою, в тому числі в корисливих цілях, навряд чи щось буде реально перешкоджати адвокату учинити підпис на зворотному боці ордера за керівника адвокатського освіти. Необхідно також враховувати, що якщо адвокат працює в адвокатському кабінет, то завіряти підпис довірителя буде він сам, що ще більше збільшує загрозу посвідчення повноважень адвоката на вчинення розпорядчих дій, якими насправді довіритель його не наділяють. Зрозуміло, не всі адвокати здатні на такі дії і можуть на них піти, але ймовірність подібних випадків досить велика, щоб не приймати її до уваги. p align="justify"> Сказане, однак, не означає, що з правовим регулюванням відносин з приводу оформлення повноважень адвоката-представника все гаразд і воно не потребує вдосконалення. Так, навряд чи виправданим є положення, при якому адвокат допускається в якості представника в арбітражний процес за дорученням, в той час як для участі в цивільному процесі йому достатньо пред'явлення ордера. Спрощений порядок оформлення повноважень адвоката у цивільному, як і в кримінальному, процесі обумовлений, зокрема, тим, що він як особа, якій державою делеговано виконання функції захисту прав і законних інтересів громадян і організацій, виконує публічно-правову функцію і виступає в якості правозаступніков , а не просто приватноправового представника бере участь у справі особи. Крім того, необхідність пред'явлення адвокат не довіреності, а ордери істотно полегшує оформлення його повноважень, що важливо з практичної точки зору, оскільки адвокатом може вестися значна кількість цивільних справ у судах з різними довірителями. Однак публічно-правова функція захисту прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб здійснюється адвокатами як у цивільному, так і в арбітражному процесі, та їх участь у другому процесі по суті нічим не відрізняється від участі в першому, у зв'язку з чим слід було б передбачити в Арбітражному процесуальному кодексі Російської Федерації повноваження адвоката на виступ у суді в якості представника на підставі ордера. Одноч...
