аймають і деякі вчені-процесуалісти. Зокрема, в одному з коментарів до АПК РФ 2002 стверджується, що, оскільки в АПК РФ відносно участі адвоката в арбітражному процесі на підставі ордера немає прямої вказівки, а в, іншому федеральному законі це не передбачено, адвокат має право бути представником в арбітражному суді на підставі довіреності, виданої йому довірителем. Разом з тим, якщо адвокат пред'явить в арбітражному суді ордер, виданий у встановленому порядку, слід визнати його повноваження представника підтвердженими. На думку О.П. Чистякової, аналіз ст. 6 Федерального закону від 31 травня 2002 р. В«Про адвокатську діяльність і адвокатуру в Російській ФедераціїВ» дозволяє зробити висновок, що на підтвердження загальних повноважень адвокату досить представити суду ордер, виданий одним з адвокатських утворень, передбачених ст. 20 того ж Закону (адвокатським кабінетом, колегією адвокатів, адвокатським бюро чи юридичною консультацією). Стаття 6 Закону, як вказує даний автор, не виключає також можливості оформлення повноважень адвоката за допомогою довіреності. Спеціальні ж повноваження, перелічені в ч. 2 ст. 62 АПК, в разі наділення ними адвоката повинні бути особливо обумовлені в довіреності або іншому документі. p align="justify"> Тим часом зі змісту ст. 6 Закону про адвокатуру, всупереч вищенаведеним досить численним поглядам, зовсім не випливає, що адвокат може бути допущений до участі в арбітражному процесі на підставі поданого їм ордери. Згідно з п. 2 цієї статті у випадках, передбачених федеральним законом, адвокат повинен мати ордер на виконання доручення, що видається відповідним адвокатським утворенням. В інших випадках адвокат представляє довірителя на підставі довіреності. Оскільки ж ст. 61 АПК РФ не передбачає подання ордера, адвокат повинен здійснювати представництво на підставі довіреності. Судово-арбітражна практика показує, що саме доручення визнається суддями документом, уповноважує адвоката на ведення справи в арбітражному суді. p align="justify"> За твердженням В.М. Шерстюка, адвокат має право представити арбітражного суду і ордер на виконання доручення, проте його подання не звільняє адвоката від обов'язку подати суду довіреність на виконання доручення. Разом з тим, по-перше, навряд чи можна говорити про право подання адвокатом арбітражному суду на підтвердження своїх повноважень документа, не передбаченого законом, по-друге, оскільки без довіреності в даному випадку все одно не обійтися, що визнає сам автор, уявлення адвокатом ордера не має і практичного сенсу.
Р. Лисицина висловлений погляд, згідно з яким ст. 54 ЦПК РФ було б доцільно доповнити положенням про те, що перераховані в ній додаткові права представника можуть бути спеціально обумовлені не тільки в довіреності, але і в ордері адвоката. Це, на його думку, можна зробити шляхом перерахування зазначених прав на зворотному боці ордера і посвідчення відповідного волевиявлення довірителя його підписом, завіреним керівн...
