нальності.
Бюрократія, говорить В., технічно є самим чистим типом легального панування. Однак ніяке панування не може бути тільки бюрократичним: на вершині сходів стоять або наслідні монархи, чи обрані народом президенти, або лідери, обрані парламентської аристократією. Але повсякденна, безперервна робота ведеться при цьому силами фахівців-чиновників, тобто машиною управління, діяльність якої не може бути припинена без того, щоб не викликати серйозного порушення у функціонуванні соціального механізму.
Описаний В. ідеальний тип формально-раціонального управління, безумовно, являє собою ідеалізацію реального стану речей, він не мав і не має емпіричного здійснення ні в одному з сучасних буржуазних держав. В. тут по суті має на увазі машину управління, машину в самому буквальному значенні цього слова - в останньої справді не може бути жодних інтересів, окрім «інтересів справи», і вона не схильна корупції. В. вважає, що така «людська машина» точніше і дешевше механічного пристрою.
Однак машина управління, подібно до всякої машині, потребує програми. Програму може їй поставити тільки політичний лідер (або лідери), що ставить перед собою певні цілі, тобто, іншими словами, що ставить формальний механізм управління на службу певним політичним цінностям. Характерне для веберовской методології розведення «науки» і «цінності» в його соціології панування знаходить ще одне застосування.
Інший тип легітимного панування, обумовлений «вдачами, звичкою до певної поведінки», В. називає традиційним. Традиційне панування грунтується на вірі не тільки в законність, але навіть у священність здавна існуючих порядків і властей; в його основі лежить, отже, традиційне дію. Найчистішим типом такого панування є, за В., патріархальне панування. Союз панівних являє собою спільність, тип начальника - «пан», штаб управління - «слуги», підлеглі - «піддані», які слухняні пану чинності пієтету. В. підкреслює, що патріархальний тип панування за своєю структурою багато в чому подібний зі структурою сім'ї (саме ця обставина робить особливо міцним і стійким той тип легітимності, який характерний для цього типу панування). В. неодноразово відзначав нестійкість і слабкість легітимності в сучасній правовій державі, легальний тип панування представлявся йому хоча й найбільш підходящим для сучасного індустріального суспільства, але нужденним в деякому «підкріпленні», саме тому В. вважав корисним збереження спадкоємного монарха як глави держави, як це було в деяких європейських країнах.
За В., апарат управління тут складається з особисто залежних від пана домашніх службовців, родичів, особистих друзів або особисто вірних йому васалів. У всіх випадках не службова дисципліна і не ділова компетентність, як у вже розглянутому типі панування, а саме особиста вірність служить підставою для призначення на посаду та для просування по ієрархічній драбині. Оскільки ніщо не ставить межі свавіллю пана, то ієрархічне членування часто порушується привілеями.
Для звичайних видів традиційного панування характерна відсутність формального права і, відповідно, вимоги діяти «попри особи»; характер відносин у будь-якій сфері - суто особистий; правда, деякої свободою від цього чисто особистого початку у всіх типах традиційних суспільств, як підкреслює В., користується сфера торгівлі, але ця свобода відносна: поряд з вільною торгівлею завжди існує традиційна її форма.
Третім чистим типом панування є, за В., ...
