тановок США, вони розрізняються лише технологічними особливостями. Коментуючи німецькі розробки В. Шелученко в кулуарах відзначив тільки, що вибір універсальної технології обумовлений нерегулярністю і випадковим характером надходження на переробку ОВ старих типів з виявляються поховань хімічної зброї. Цим Німеччина рішуче відрізняється від Росії, яка має масштабні запаси по всіх видах хімічної зброї.
Ключовим доповіддю російської сторони по знищенню хімічної зброї в Росії стало повідомлення В.В. Шелученко, заступником директора Інституту органічної хімії і технології.
На тлі сучасних зарубіжних технологій знищення хімічної зброї скромні російські «досягнення» по випробуванню в лабораторному експерименті хімічних методів на зразках чистих речовин по 50 грамів ОВ і малюнки автомата для перфорації боєприпасів з ОВ явно не залучили серйозної уваги. Ця доповідь лише оголила другу слабку сторону Росії - повну технічну непідготовленість до хімічного роззброєння.
Хіба це не свідчення неспроможності всього попереднього курсу на розвиток хімічних технологій знищення хімічної зброї всупереч світовому досвіду і здоровому глузду. З порівняння з викладеним раніше видно, що російський метод, навіть будучи доведений до промислового рівня, не дозволить вирішувати завдання знищення ОВ змішаного складу, зміненого в процесі старіння (полімеризації тощо), із заздалегідь невизначеним змістом, нерасснаряженних боєприпасів і, тим більше, боєприпасів з невидаленого детонатором. У поєднанні з низькою ефективністю хімічних процесів перетворення ОВ в порівнянні з термічними, він представляється абсолютно неконкурентоспроможним з універсальними західними технологіями США, Німеччини, які принципово дуже близькі між собою.
Єдина гідність доповіді В. Шелученко на нараді полягає в тому, що був опущений тезу про виняткову вигідність дорогої переробки мишьякосодержащіе ОВ (люізіта) з отриманням суперчістого миш'яку. На нараді були присутні вітчизняні фахівці з технологій переробки мишьякосодержащіе ОВ - А. Зорін, В. Петров, що не мають безпідставних ілюзій щодо світового ринку цього елемента, і пропонують ефективні розробки раціональних технологій, що переводять миш'як в безпечні і добре депоновані з'єднання.
Американська сторона представила блок програм можливої ??підтримки. Вона включає:
1. допомога (гранти) державним організаціям зі сфери розробки хімічної зброї за тематикою мирних проектів,
2. пошук ділових партнерів з боку ряду великих і малих компаній - учасників програми IPP-та фінансову підтримку для недержавних організацій, що здійснюють розробку альтернативних методів хімічного роззброєння, які можуть представляти комерційний інтерес у мирному додатку,
3. гранти окремим великим ученим. Умови такої допомоги чітко не обумовлені і насамперед припускають досить повну інформаційну відкритість російських учасників.
.3 Альтернативні технології знищення хімічної зброї
Ключовим моментом прийняття тієї чи іншої технології знищення хімічної зброї є оцінка мінімуму ризиків для населення, включаючи ризик його зберігання. На сьогоднішньому технічному рівні ризик зберігання хімічної зброї багаторазово перекриває ризики за його знищенні, і тому активне знищення так необхідно.
