умовлюють можливість обмеження даного конституційного права лише за наявності відповідних підстав. Причому, як вірно зауважує Л.І. Герасимова, не слід змішувати дві процесуальні категорії - «підстави проведення обшуку» і «випадки, що не терплять зволікання». З одного боку, наявність достатніх підстав саме по собі не викликає необхідності проведення обшуку у невідкладних випадках. З іншого - виникнення не терплять зволікання випадків не означає, що обшук може бути проведений без достатніх підстав, лише в результаті умоглядного виведення слідчого. Для виробництва даної слідчої дії необхідно, щоб в матеріалах кримінальної справи містилися докази, що підтверджують як необхідність проведення обшуку, так і необхідність використання особливого правового режиму при його виробництві.
Так, у виробництві Центрального суду м. Оренбурга є матеріал про проведене 11 березня 2004 слідчим СВ Управління Держнаркоконтролю Росії по Оренбурзькій області М. обшуку житла Н. без судового рішення. У повідомленні слідчим вказується, що проведення обшуку житла Н. без судового рішення викликано обставинами, що не терплять зволікання. Однак такі обставини, що спричинили проведення обшуку в оселі Н. без судового рішення, ні в повідомленні, ні в постанові про проведення обшуку не вказані. Відображено лише мета проведення обшуку - виявлення і вилучення наркотичних засобів і грошей, отриманих від збуту наркотиків. Як випливає з матеріалу, кримінальну справу стосовно Н. було порушено за епізодами збуту наркотичних засобів від 04.02.2004 та від 24.02.2004. У копіях постанов вказано, що кримінальні справи за даними епізодами порушено 11.03.2004, а в постанові про з'єднання кримінальних справ вказано, що дані справи порушено 09.03.2004. Усунути дані суперечності суду не представилося можливим. На неодноразові запити і повідомлення про розгляд матеріалу слідчі органи до суду не з'явилися і представити матеріали кримінальної справи суду відмовилися. Судом встановлено, що обшук у помешканні Н. проводився 11.03.2004. При порушенні кримінальної справи 09.03.2004 у слідчих органів була реальна можливість отримати судове рішення на виробництво обшуку в оселі. Таким чином, суду не були представлені докази, що підтверджують законність і необхідність проведеного обшуку в оселі Н. без судового рішення. Будь-яких обставин, що свідчать про невідкладність проведення обшуку в оселі, суд не встановив. Далі, відповідно до представленого протоколу обшуку, в графі «підпис понятого» відсутній підпис другого понятого - М. У підсумку можна зробити висновок, що порушені п. 5 ст. 164 <consultantplus://offline/ref=0EEDF1EC54666E72E4A25A1EC48B28ABF6EAEE80F24CA0CE80D38B991CD8489A291B7D3CCD832D69X8U> КПК та п. 4 ст. 170 <consultantplus://offline/ref=0EEDF1EC54666E72E4A25A1EC48B28ABF6EAEE80F24CA0CE80D38B991CD8489A291B7D3CCD832169XAU> КПК. Крім того, в порушення ч. 5 ст. 165 <consultantplus://offline/ref=0EEDF1EC54666E72E4A25A1EC48B28ABF6EAEE80F24CA0CE80D38B991CD8489A291B7E3A6CX9U> КПК повідомлення про проведення обшуку надійшло до суду лише 15.03.2004, тобто після закінчення 24 годин. Тоді як відповідно до ч. 1 ст. 75 <consultantplus://offline/ref=0EEDF1EC54666E72E4A25A1EC48B28ABF6EAEE80F24CA0CE80D38B991CD8489A291B7D3CCC872169XEU> КПК докази, отримані з порушенням вимог кримінально-процесуального законодавства, є неприпустимими. На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 165 <consultantplus://off...
