line/ref=0EEDF1EC54666E72E4A25A1EC48B28ABF6EAEE80F24CA0CE80D38B991CD8489A291B7D3CCD832D69XCU> КПК, суд обгрунтовано визнав обшук, проведений у житло Н. без судового рішення, незаконним. Таким чином, можна констатувати, що законність проведення огляду житла, обшуку і виїмки в житлі у виняткових випадках, що не терплять зволікань, забезпечується наявністю і відображенням у справі:
) переконливих даних, що свідчать про необхідність невідкладного виробництва цих слідчих дій;
) даних про знаходження в оселі об'єктів, що мають значення для розслідуваної справи;
) неухильного дотримання процесуального регламенту зазначених слідчих дій.
За даними управління Судового департаменту при Верховному Суді РФ по Оренбурзькій області, районними судами Оренбурзької області всього було розглянуто 8001 клопотання про виробництво огляду житла при відсутності згоди проживаючих у ньому осіб, обшуку і (або) виїмки в житлі (п. п. 4 <consultantplus://offline/ref=0EEDF1EC54666E72E4A25A1EC48B28ABF6EAEE80F24CA0CE80D38B991CD8489A291B7D3CCC832969XEU>, 5 ч. 2 ст. 29 <consultantplus://offline/ref=0EEDF1EC54666E72E4A25A1EC48B28ABF6EAEE80F24CA0CE80D38B991CD8489A291B7D3CCC832969XFU> КПК). У 2004 р. було розглянуто 1755 клопотань, з них задоволено 1725 (98,2%). За 2005 р. розглянуто 2109 таких клопотань, з них задоволено 2056 (97,6%). За 2006 р. розглянуто 2069 клопотань, задоволено 2030 (98%). У 2007 р. розглянуто 2068 клопотань, задоволено 2038 (98,5%). Таким чином, практично більшість клопотань про виробництво огляду житла при відсутності згоди проживаючих у ньому осіб, обшуку і (або) виїмки в житлі (п. п. 4 <consultantplus://offline/ref=0EEDF1EC54666E72E4A25A1EC48B28ABF6EAEE80F24CA0CE80D38B991CD8489A291B7D3CCC832969XEU>, 5 ч. 2 ст. 29 <consultantplus://offline/ref=0EEDF1EC54666E72E4A25A1EC48B28ABF6EAEE80F24CA0CE80D38B991CD8489A291B7D3CCC832969XFU> КПК) задовольняється в порядку судового контролю.
Оскільки недоторканність житла свято шанується законодавством США, поліцейські, коли розшукують підозрюваного, щоб заарештувати його, не вправі увійти в будинок знайомого цього підозрюваного, навіть маючи при собі ордер на арешт. Для того щоб увійти в якийсь будинок, крім того, в якому проживає підозрюваний, у поліцейських на руках має бути ордер на обшук, дозволяючий їм увійти в такий будинок, щоб зробити обшук з метою виявлення підозрюваного. В іншому випадку співробітники поліції могли б використовувати ордер на арешт як привід для проведення обшуку і чекати, поки підозрюваний не з'явиться в будинку, щоб заарештувати його. При цьому вони б могли посилатися на те, що обшук їм необхідний зважаючи на простих підозр, що в цьому будинку має місце протизаконна діяльність (як встановлено Верховним Судом США у справі Steagald v. United States, 451 US 204 (1981)).
Поліцейські вправі зламати двері в житло людини для проведення там обшуку або виробництва арешту. Але у своєму рішенні по справі Wilson v. Arkanzas Верховний Суд США одностайно ухвалив, що правило, що вимагає від співробітників поліції «постукати і представитися» («Knock and announce»), сформульоване в загальному праві, є частиною юриспруденції IV поправки.
Європейський суд з прав людини зазначає, що на початку обшуку виробляють його посадові особи зобов'язані документально підтвердити свої повноваження і сповістити особа, що займає приміщення, про цілі обшуку, а також забезп...
