формації в Інтернеті піддати цензурі фактично неможливо, а у випадку з недовіру?? до офіційних джерел інформації, і створити набагато більш сильний інформаційний потік просто не виходить. Контроль навіть десятка втратили довіри телеканалів, не може зрівнятися з парою сотень людей, які просуватимуть «справу революції» на просторах мережі Інтернет, навіть з урахуванням того, що орієнтоване воно не на все суспільство, а тільки на його частину, хоча і найактивнішу. У самій Україні через ЗМІ передавалися чутки, в тому числі і про смерть журналіста Георгія Гангадзе і причетності до цього адміністрації Леоніда Кучми, який, у свою чергу, відкрито підтримував Віктора Януковича, так і небезпеки можливого застосуванні властями сили.
У 2004 році західні ЗМІ виконували ті ж функції, що і 1989 рік: чинення тиску на владу, блокування силового сценарію розвитку подій, зовнішня легітимізація. Однак варто відзначити, що центральним моментом всіх «кольорових» революцій є процедура виборів. Так західні та опозиційні українські ЗМІ, в тому числі місцевий «П'ятий канал», стали ще до підбиття підсумків виборів заявляти про перемогу Віктора Ющенко, як єдино можливий варіант розвитку подій, задаючи тим самим рамки для світової громадської думки. Подібні заяви були покликані чинити тиск як усередині країни, так і за її межами. Далі почалися масові акції протесту, підготовлені опозицією, з вимогою перегляду результатів виборів. Тут і виявляється повною мірою «ефект карнавалізаціі». Мітинги підносяться як масові, хоча на початковому етапі такими не є.
Візуальна картинка володіє потужною переконливою силою. Так, наприклад, в кіно наступ багатотисячної армії розігрується в кращому випадку парою сотень учасників масовки. Таке інформаційний тиск в комплексі з цілим рядом прийомів, які описувати в даній роботі сенсу не має, залучає до протестні дії все більше і більше людей: ви можете не бути проти кандидата Х, ви можете не бути за кандидата Y, ви можете не виступати проти існуючого ладу - але бажання не бути обдуреними і співпричетність влаштованій в ці хвилини історії змушує вас виходити на вулиці. Особливо сильно це виявляється, якщо для цього існують об'єктивні соціально-економічні та політичні причини або вважається, що такі є: незадовільний рівень життя, корупція, невідповідність займаного статусу, кримінал і т.д. Я ще раз хочу підкреслити, що стан незадоволення соціально-економічним становищем, здатного привести до політичних змін, може бути наслідком демонстративного ефекту.
На завершення я ненадовго зупинюся на події початку 2011 року в Північній Африці. «Жасминова» революція в Тунісі і «Фінікова» в Єгипті ясно свідчать про зростаючу роль мережі Інтернет. У випадку з Тунісом тією іскрою, яка розпалила багаття народного обурення, став сайт Вікілікс (Wikileaks) [19], а у разі з наступною, єгипетської революцією, соціальні мережі Фейсбук і Твіттер (Facebook, Twitter) [20]. Варто відзначити, що значна частина населення Єгипту, яка живе на два долара США в день [21], не мала доступу до подібних інформаційних ресурсів. Соціальні мережі стали головним розповсюджувачем офіційної інформації, чуток, страхів і навіть посібників з протидії поліції.
Мережі Інтернет вдалося витіснити традиційні ЗМІ, залишивши їм лише функцію зовнішньої легітимізації що відбувається. Однак, на мій погляд, найбільшою інтерес викликає те, що спроби властейблокіровать революційну комунік...
