му зв'язку з державою, яка ще зовсім недавно розглядалося як творець не тільки національного, а й міжнародного права», що у сфері міжнародного права «значення« звичаїв »як основи позадоговірних правових зобов'язань неухильно знижується, тоді як елементи (розроблені стандарти, рекомендації тощо) незалежної від держави транснаціональної кооперації все частіше наділяються« правовий силою »(хоча б і в якості так званого« м'якого права »)», що «міжнародні відносини демократичних країн більше не опосередковуються представницькими органами суверенної держави, а здійснюються безпосередньо», а «недержавні структури стають представниками і провідниками нового світового правопорядку, який на відміну від міжнародного права не пов'язаний безпосередньо з волею держави», і т.п. , звучать вельми сумнівно в контексті кризи, породженого саме такої «самодіяльності» егоїстичних суб'єктів глобальних ринкових взаємодій, відірваною від демократично формованої державної волі.
У даній зв'язку цікаві судження З. Баумана (одного з найбільш авторитетних сучасних соціологів і соціальних філософів), висловлені ним під час його останнього візиту до Росії. Відзначаючи деякі тривожні тенденції у розвитку глобалізації, він особливо виділив посилення внеполитических форм владарювання у сфері глобальних відносин. У XX столітті, сказав він, «стався розлучення в шлюбі, який всі вважали дуже міцним: розлучення могутності і політики. Могутність - це найбільш адекватний переклад німецького слова Macht, яке зовсім не тотожне влади. Справа в тому, що поняття «влада» передбачає дві складові частини: власне могутність, міць, і політику. Міць - це вміння робити речі, а політика - це вміння вирішувати, які речі повинні бути зроблені. Обидві ці складові частини жили в будинку, назва якому - національна держава. Але глобалізація, раз почавшись, поступово змінила співвідношення сил. Міць раптом перестала пов'язувати себе з національною державою і вийшла в наднаціональне простір - у простір переливів, рухів, що нагадує про реалії Дикого Заходу. Політика ж залишилася місцевої, як у давні часи. Тому міць творить свої справи, будучи абсолютно вільною від політичного контролю. Глобалізуються поки тільки ті сили, які ігнорують державні кордони, місцеві права та звичаї, будь-які принципи та цінності. Наприклад, фінансовий капітал. Урядам навіть дуже великих країн не вистачає важелів управління, щоб примусити ці сили підкорятися встановленим правилам. І це дуже небезпечна ситуація, тому що вона змушує нас жити у світі, де все може трапитися, але нічого не можна зробити з упевненістю успіху. У контексті цієї ситуації принцип єдності права і політики, який проходить лейтмотивом через політико-правові концепції В.С. Нерсесянца і Ю. Хабермаса, дає важливий критерій для оцінки складаються на практиці тенденцій. З позицій цього критерію правовий характер розвитку глобальних відносин можливий лише в рамках політизації цих відносин, здійснюваної не по бюрократичному (а така тенденція, як відомо існує), а за демократичним сценарієм.
Резюмуючи, можна сказати, що з лібертарно-юридичним праворозумінням В.С. Нерсесянца концепцію права Ю. Габермаса об'єднує такі принципові моменти, як ліберальний характер, пов'язаний з орієнтацією на захист індивідуальної свободи; принцип концептуальної єдності права і держави; визнання як правообразующей основи ідеї справедливості (субстанціональної - у В.С. Нерсесянца і процедурної - у Ю. Габермас...
