ром стабілізації, і не випадково вона вважалася приреченою з моменту обрання. З іншого, після досвіду з I Думою розпуск другий нікого не лякав. «Розпустити Першу Думу було непросто, Трепов в очі мені це називав« авантюрою », - говорив П.А. Столипін В.А. Маклакову.- Зараз же іншим представляється «авантюрою» моє бажання зберегти цю Думу ».
Проте, П.А. Столипін захищав її навіть тоді, коли цим компрометував себе в очах Государя. Так, при відкритті Думи мав місце вельми непр?? Ятний в цьому відношенні факт: кадети і ліві залишилися сидіти, коли І.Я. Голубєв зачитував привітання царя, і мовчали, продовжуючи сидіти, коли праві відповідали гучним і багаторазовим «ура!». Повідомляючи царю про відкриття Думи, прем'єр постарався інцидент в очах Государя пом'якшити, в його викладі поведінка лівих «перетворилося як би в демонстрацію проти старанності Крупенского». «Маю щастя доповісти Вашій Величності, - писав він, - що засідання Думи під головуванням Голубєва пройшло благополучно. Члени Думи правої партії після молебню двічі проспівали гімн і оголосили зали Таврійського палацу вигуками «ура». Після привіту Голубєва від імені Вашої Величності праві встали, і член Думи Крупенскій голосно проголосив на честь Вашої Величності «ура», підхоплене всією правою стороною; ліві не встали, але не зважилися на яку-небудь контр-маніфестацію. (...) Привітальна мова Головіна була пристойна ».
Доповідаючи цареві про те, що трапилося в Думі 16 квітня, П.А. Столипін, природно обурюючись і засуджуючи, явно вигороджував голови Думи Ф.А. Головіна і намагався створити у Миколи II враження можливості благополучного вирішення конфлікту.
Заради збереження Думи П.А. Столипін мав її стримувати, викриваючи брехню її членів і вимагаючи від її голови точного дотримання законів, що стосуються Думи. Так, 20 березня 1907 він викрив М.М. Кутлера, який звинуватив МВС у тому, що воно нібито збільшив оклади чиновників Головного управління у справах друку, в той час як Маніфест 17 жовтня була дарована свобода слова і друку. 29 березня заборонив охороні Таврійського палацу допускати в палац сторонніх осіб у зв'язку з тим, що Дума стала незаконно запрошувати в думські комісії «обізнаних осіб».
Дума не допомагала прем'єру, не упускаючи випадку загострити ситуацію: відмовилася висловити осуд політичним вбивства, не погодилася виключити Зурабова, відхилила законопроект міністерства юстиції про покарання за вихваляння злочинних діянь у промовах і друку - прикладів подібного багато.
Природно, в цих умовах П.А. Столипін рано чи пізно повинен був залишити надію на спільну роботу. Кордоном став, мабуть, «зурабовскій інцидент». 20 квітня В.М. Пуришкевич, розповідаючи у Богдановичем про свою бесіду з прем'єром, стверджував, що П.А. Столипін «мріє скоріше розігнати Думу, але чекає це зробити, так як ще громадську думку порушено Думою, але вороже ще до неї не відноситься». ПА. Столипін переконався у неможливості спільної роботи з Думою. По-перше, Дума розійшлася з урядом у питанні про способи збільшити селянське землеволодіння, не помітивши головного сенсу його промови, переглянувши його ідеологію європейського лібералізму і розрив з пережитками станової Росії, побачивши в ній тільки захист поміщиків ». По-друге, ПА. Столипін, домігшись певного заспокоєння країни, справедливо вважав, що не можна допустити, щоб Дума це спокій країни намагалася...
