ункції вирішення справи по суті, яку суд здійснює в судових стадіях), так і для способу врегулювання судом конфлікту в досудовому виробництві, коли суд в порядку ст. 125 КПК РФ дозволяє скарги учасників кримінального процесу і в порядку ч. 5 ст. 165 КПК РФ перевіряє законність і обгрунтованість проведених органами розслідування без судового рішення огляду, обшуку, виїмки в житлі або особистого обшуку у випадках, не терплять зволікання (функція судового контролю в досудовому виробництві).
При такому підході до співвідношенню понять правосуддя raquo ;, судовий контроль і дозвіл справи по суті можна з упевненістю стверджувати, що в досудовому виробництві суд не виконує функцію вирішення справи по суті, оскільки правовий спір, розбирається їм на даному етапі провадження у справі, стосується питання про законність та обгрунтованість обмеження рішеннями, діями (бездіяльністю) органів попереднього розслідування конституційних і інших охоронюваних законом прав і свобод громадян.
Фактично дозволяє справу в досудовому виробництві сторона звинувачення. А це явно не вписується в закріплену в ст. 15 КПК України модель дії принципу змагальності сторін. Тим не менш, при всій очевидності специфічної ролі суду в досудовому виробництві (здійснення судового контролю), деякі автори вважають, що наявність незалежного суду, як учасника правовідносин в даній стадії, є гарантією реалізації принципу змагальності сторін. Більш правильно відображає ситуацію з реалізацією принципу змагальності сторін у стадії розслідування позиція Ю. К. Якимовича і О. Б. Семухіной, які стверджують, що ця стадія процесу побудована так, що застосування принципу змагальності там просто неможливо raquo ;. Однак, як справедливо стверджує А. О. Машовець, попереднє слідство в Росії не можна назвати повністю розшуковим, оскільки тут присутні елементи змагальності. Вона бачила можливість розширення дії принципу змагальності у формі створення єдиного слідчого комітету з одночасним розширенням сфери судового контролю за попереднім слідством. Схожу перспективу для реалізації принципу змагальності сторін у досудовому виробництві вбачав і В. І. Третьяков, кажучи, що вона повинна бути в окремих елементах, і насамперед - у судовому контролі і санкціонуванні деяких актів слідчого, пов'язаних із застосуванням заходів примусу, в участі захисника на попередньому слідстві в рамках, встановлених законом.
Аналізуючи висловлені в літературі точки зору про шляхи реалізації принципу змагальності сторін у досудовому виробництві, можна виділити також дві позиції:
введення паралельного розслідування;
заснування інституту судових слідчих або слідчих суддів.
Ідея паралельного розслідування була закладена авторським колективом під керівництвом С. А. Пашина в проекті КПК РФ, підготовленому в Головному державно-правовому управлінні Президента Російської Федерації. Проект передбачав можливість виробництва приватних расследовательскіх заходів (по типу розшукових заходів) із залученням сторонами, в тому числі, приватних детективів (п. 5. ч. 1. ст. 89 проекту), а також приватних слідчих дій за участю офіційного спостерігача від органу дізнання для сприяння і створення гарантій законності в зборі доказового матеріалу (ст.ст. 75, 81, 89, п. 3 ч. 3 ст. 101, ст. 161 проекту). Створення такої штучної конструкції навряд чи б дало позитивний ефект, так як вітчизняне досудове провадження було традиційно розшуковим, і лише на різних етапах розвитку кримінально-процесуального права в ньому з'являлися елементи змагальності. Насильницьке насадження принципу змагальності сторін у досудовому виробництві за рахунок паралельного розслідування при реальній відсутності історичних, економічних, соціальних і правових передумов до цього не привело б до очікуваного розробниками проекту результату.
Проте, при всій утопічності і штучності концепції паралельного розслідування, ця ідея знайшла прихильників серед учених. Російської Федерації числу її прихильників можна віднести В. В. Ясельським, яка пропонувала ввести в КПК РФ главу Проведення приватного розслідування" , а для забезпечення достовірності отриманих в ході його доказів вважала за доцільне передбачити для адвокатів відповідальність за фальсифікацію доказів. Н. Горя також вважає необхідним ввести паралельне розслідування з викладенням висновків сторони захисту у виправдувальному ув'язненні або в ув'язненні про пом'якшення відповідальності обвинуваченого. Є. Г. Мартинчик вважає, що адвокат повинен здійснювати приватне розслідування в інтересах свого підзахисного і не зобов'язаний при цьому встановлювати об'єктивну істину. О. В. Качалова говорить про паралельному розслідуванні кілька в більш вузькому сенсі, не як про проведення захисником розслідування в інтересах підзахисного, а як про збір інформації, необхідної для здійснення захист...
