у, про необхідність у зв'язку з цим розширення прав захисника по збору відомостей.
Ідея паралельного розслідування зустріла в наукових колах більше противників, ніж прихильників. Так, проти адвокатського паралельного розслідування і наділення адвоката владними повноваженнями висловилися А. О. Машовець, І. Є. Мілова, Т. А. Лотиш, С. А. Шейфер, який справедливо зауважив, що конструкція приватних слідчих дій є штучною, нежизненной, вступає в явне протиріччя з усталеними основами доведення у вітчизняному кримінальному процесі.
В. І. Третьяков бачив в паралельному розслідуванні наступні вразливі сторони:
докази, отримані адвокатом-захисником в ході такого розслідування, можуть бути і виправдувальними, і обвинувальними, тоді адвокату доведеться вибірково відображати докази у заключному акті, не знаючи заздалегідь, як їх надалі оцінить суд, як їх інтерпретує;
активну участь адвоката в зборі доказів може поміщати виробництва невідкладних слідчих дій;
паралельне розслідування чревато нездоровою конкуренцією і зайвими витратами на судочинство (наприклад, коли необхідно повторно викликати на допити свідків);
це може призвести до фактичного нерівності в захисті осіб, які мають різні фінансові можливості.
До цих моментів можна додати відсутність гарантій в достовірності представленої захисниками інформації, яку вони отримають в ході паралельного розслідування; неможливість відтворити умови проведення ряду процесуальних дій після того, як адвокат отримає з їх допомогою необхідні докази; сумнівну доцільність наділення адвоката-захисника повноваженнями щодо застосування примусу під час збору доказів (а адже більшість слідчих дій можна реально здійснити тільки із застосуванням процесуального примусу).
Все вищевикладене підтверджує неспроможність ідеї паралельного розслідування, як засобу зрівнювання в правах захисту і звинувачення в досудовому виробництві як передумови реалізації принципу змагальності сторін. Однак, враховуючи орієнтацію законодавця на впровадження змагальних почав у кримінальному судочинстві, вважаємо за необхідне зазначити, що елементи змагальності в зборі доказового матеріалу у справі КПК РФ цілком чітко позначені в ст. 86. Інше питання, чи достатньо цих процесуальних коштів, наданих стороні захисту, для успішного здійснення своєї функції? Видається, що не зовсім. В умовах розвитку науково-технічного прогресу можливості отримання доказової інформації істотно розширилися, але дана об'єктивна тенденція стосовно діяльності захисника в кримінальному судочинстві позначена виключно у формі залучення їм фахівця відповідно до вимог КПК. Вважаємо, що назріла необхідність у більш повному використанні при здійсненні функції захисту спеціальних пізнань знаючих осіб.
Отже, паралельне розслідування, будучи штучною конструкцією raquo ;, не в змозі забезпечити реальне втілення в досудовому виробництві принципу змагальності сторін. Що стосується другого шляху розширення дії принципу змагальності - установи інституту слідчих суддів, то подібну ідею висловлювала А. О. Машовець.
Щодо ж судових слідчих можна відзначити, що раніше російському законодавству цей інститут був знайомий. Відповідно до Статуту кримінального судочинства судові слідчі були членами окружних судів, призначалися на посаду безстроково. За ними закріплювався певний слідчий ділянку, і вони наділялися процесуальною самостійністю (ст.ст. 246 і 266 УУС). Успішна реанімація подібних інститутів повинна мати під собою реальний грунт - комплекс норм і процесуальних інститутів, здатних створити дієвий механізм реалізації принципу змагальності сторін у досудовому виробництві, що без радикальної зміни структури та змісту нині чинного КПК РФ неможливо. Тому виникає цілком закономірне питання - чи виправдує така мета (введення принципу змагальності сторін у досудовому виробництві) ті кошти, які необхідно затратити на її досягнення? Чи є факт приміщення нашим законодавцем в 2-у главу КПК РФ Принципи кримінального судочинства принципу змагальності сторін - свідченням про наміри законодавця поширити його дію на всі без винятку стадії процесу, в тому числі і досудові?
Ряд авторів взагалі вважає недоречним вести дискусію про дію принципу змагальності сторін у досудовому виробництві, аргументуючи це тим, що даний принцип є стадійним, характерним для судових стадій з яскраво представленими в них сторонами і чітким розмежуванням процесуальних функцій захисту , звинувачення і вирішення справи по суті. Так, зокрема Е. Г. Гусаков стверджує, що змагальність сторін не є общепроцессуальним принципом. Принцип змагальності на стадії попереднього розслідування в сучасному російському кримінальному процесі не діє raquo ;. Видається, що його позиція в більшій мірі відповіда...
