відповідачка Писаренко (Козлова) В.Н. позов визнала частково і пояснила суду, що в 1961 році одружилася з Писаренко А.П. Що він був одружений з Писаренко (Іванової) М.І., вона не знала, коштів у них було мало, житла не було, і вони вирішили побудувати будинок на вул. Прирічна, N 8. Для будівництва будинку брали позику, яку виплачували разом з Писаренко А.П., будинок будували тільки вдвох, вся зарплата теж витрачалася на будівництво. Крім того, вона вклала в будівництво будинку всі свої заощадження, які мала до вступу в шлюб. В даний час жити їй ніде крім як у спірному будинку. У зв'язку з цим Писаренко (Козлова) В.Н. просить визнати за нею право власності на 2/3 частину будинку, а за Писаренко Т.А. на 1/3 частину будинку.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши боку представників позивачки-відповідачки і відповідачки-позивачки, свідків, представника Ржевського БТІ, нотаріуса Ржевской нотаріальної контори, суд вважає, що позов Писаренко Т.А. і Козлової В.Н. про визнання права власності на житловий будинок, розташований у м Ржеві на вул. Прирічна, д.28, підлягає задоволенню частково - кожній по частині будинку, так як з матеріалів справи, показань позивачів і відповідачок у справі випливає те, що Писаренко А.П. і Козлова В.М. з 1961 року проживали спільно, на спільні кошти побудували в 1963 році будинок, робітників не наймали, в будинку Писаренко А.П. проживав до 1993 року, а Козлова В.М. проживає в будинку по теперішній час.
На підставі викладеного та керуючись ст.105 lt;consultantplus://offline/ref=2740E6BEA926E4442B44F8F0DB0EE3F04C4705BD3A9DE47B741241D63189FF6A297F77EE07C1u045Tgt;, 106 lt;consultantplus://offline/ref=2740E6BEA926E4442B44F8F0DB0EE3F04C4705BD3A9DE47B741241D63189FF6A297F77EE07C1u047Tgt; ГК РРФСР, ст.532 lt;consultantplus://offline/ref=2740E6BEA926E4442B44F8F0DB0EE3F04E4E00B631C0EE732D1E43D13ED6E86D607376EE03C202u148Tgt; ГК РРФСР, суд вирішив:
. Визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, видане Ржевской нотаріальною конторою Тверській області 03.12.93 після смерті Писаренко Олексія Петровича, померлого 23 квітня 1993, на житловий будинок, розташований у м Ржеві Тверській області, вул. Прирічна, д. 28, Козлової Вірі Миколаївні в реєстрі за N 2-2943, спадкову справу N 162 за 1993 рік.
. Визнати право власності на частку житлового будинку, розташованого в м Ржеві Тверській області, вул. Прирічна, д.28, за Писаренко Тетяною Олексіївною і визнати частку житлового будинку, розташованого в м Ржеві Тверській області вул. Прирічна, д.28, за Козлової Вірою Миколаївною.
З наведеного прикладу на перший погляд випливає, що визнання недійсним шлюбу між Писаренко Олексієм Петровичем і Козлової Вірою Миколаївною має призвести до того, що відносно Козлової В.Н. могло бути винесене рішення про виплату їй грошової компенсації за вкладені в будівництво кошти, а право власності перейти до дочки Писаренко А.П. як до спадкоємиці за законом. Проте суд, керуючись Постановою lt; consultantplus://offline/ref=2740E6BEA926E4442B44F8F0DB0EE3F0494900B33A9DE47B741241uD46T gt; Пленуму Верховного Суду СРСР від 31.07.81 N 4 Про судову практику з вирішення спорів, пов'язаних з правом особистої власності на житловий будинок raquo ;, встановив дійсне ставлення сторін, та обставина, що між Козлової Вірою Миколаївною і Писаренко Олексієм Петровичем був укладений усний договір про будівництво житлового будинку з метою створення спільної власності та для спільного проживання (що підтверджено свідками).
Ця обставина і стало підставою для виникнення права власності на житловий будинок як за Писаренко А.П., так і за Козлової В. Н.
У зв'язку з визнанням шлюбу недійсним Козлова В.М. не може успадковувати за законом частину будинку. Оскільки в будівництві будинку брали участь дві особи з метою створення спільної власності, право власності виникає в обох в рівних частках, якої кожен з них має право розпорядитися на свій розсуд відповідно до закону. Писаренко Тетяна Олексіївна, будучи спадкоємицею за законом, правомірно отримала право власності на частку свого батька.
З урахуванням наведених обставин і положень матеріального закону суд правильно задовольнив вимоги. Слід зазначити, що при цьому відому захист отримало право обох сторін.
Відмовою в позові про визнання права власності на житловий будинок за сторонньою особою захищається право забудовника як власника, в той же час за сторонньою особою визнається право на отримання зроблених витрат, що є абсолютно справедливим. Якщо визнається право власності, за наявності необхідних умов, за сторонньою особою, знову ж його право отримує належний захист.
Чи не створюється таке право власності, якщо у будівництві житлового будинку брали участь члени сім'ї або інші родичі забудовника. У нині чинному Постанові lt;consultantplus://offline/ref=2740E6BEA926E4442B44F8F0DB0EE3F0494900B33A9DE47B741241D63189FF6A297F77EE03C2u041Tgt; Пленуму Верховного Суду...
