чися до громадян, зобов язані представітісь и на Вимогами громадян пред явити свое посвідчення. У нашому випадка работники ДПС діялі согласно з Вимогами законом и не порушили его. Колі до них звернув громадянин Н. з Вимогами поясніті їхні Дії та почав втручатіся в процес складання протоколу, работники ДАІ предложили Йому представітіся та засвідчіті свою особу, но Последний від цього отказался, что є прямим порушеннях вимог Закону України Про милицию raquo ;, де в пункті 2 статті 11 працівнику міліції НАДАННЯ таке право.
Треба звернути Рамус на том, что така Вимога є обґрунтованою, оскількі працівник міліції винен володіті сітуацією относительно того, хто втручається в процес складання протоколу, з метою визначення правового статусу цієї особини, тобто кола прав та обов язків, Які вона має в цьом випадка. Річ у ТІМ, что чінне Адміністративне законодавство чітко візначає коло осіб, Які мают право брати доля у адміністратівному провадженні, та їхні повноваження. Такими особами є: Правопорушнику, свідок, Потерпілий, перекладач, закон представник, захисник. Як бачим, законодавець НЕ предполагает участия представителя громадськості, Яким є в нашому випадка представник ДК raquo ;. Це не прогалина в законодавстві, а аргументована позиція законотворців, оскількі адміністративний процес здійснюється относительно особини Правопорушнику, Який має право не розголошуваті свои персональні дані (прізвище, ім я та по батькові ТОЩО), а такоже саму подію правопорушення іншім особам, оскількі одним Із Принципів інформаційних отношений, Відповідно до статті 2 Закону України Про інформацію raquo ;, є невтручання в особисте життя особини .
переконливою аргументом относительно підтвердження фактом незаконного втручання представника ДК в складання протоколу Є І вимоги статті 5 того ж закону про том, что реалізація права на інформацію (тобто Дії представника ДК ) НЕ повінні порушуваті будь-які права и законні Інтереси громадян. Самовільне втручання та збирання информации в цьом випадка можна вважаті порушеннях Конституційного права особини на невтручання в ее особистові життя. До того ж Констітуцією України проголошу, что НЕ допускається збирання, зберігання та использование конфіденційної информации про особу без ее Згоден. У нашому випадка представник ДК не погода своих Дій з водієм-Правопорушнику, тобто діяв без его ЗГОДА, віконуючі НЕ Правозахисна функцію, а маючі Намір своими діямі спровокуваті та діскредітуваті працівніків ДАІ. Крім того, статтей 11 Закону України Про інформацію Визначи, что конфіденційною інформацією про особу є: дані про ее Національність, освіту, сімейний стан, а такоже адресою, дату та місце народження ТОЩО. Як известно, всі ЦІ дані містіть протокол про Адміністративне правопорушення. Тобто логічнім є Висновок про том, что представник ДК прямо порушив законодавство про інформацію та доступ до публічної інформації й винен нести відповідальність.
Повернемося до Дій працівніків ДАІ в цьом випадка. На нашу мнение, смороду малі попередіті представителя ДК про вченення ним протиправного Дій Стосовно особини-Правопорушнику, а такоже про невтручання в законні Дії працівніків ДАІ. После цього, если представник ДК продовжував бі діяті, работники ДАІ малі право віклікаті працівніків райвідділу ОВС України для складання протоколу про Адміністративне правопорушення за статью 185 КУпАП за злісну непокору законному розпорядженя або вимозі працівника міліції. Варто зауважіті, что Вимога працівника міліції та Розпорядження - це акт, Юридично рівнозначній наказу, что вираженість у категорічній форме та має буті законодавчо обґрунтованим. Тому для працівніків ДАІ очень Важлива формуваті свои вимоги, спіраючісь на чінне законодавство, про что йшлось вищє. Тобто у фабулі Складення протоколу за статью 185 КУпАП треба Було б Зазначити, что громадянин Н. віявів злісну непокору Працівникам ДАІ, яка виявляв у непріпіненні протиправного Дій Стосовно особи з порушеннях вимог статей 5, 2, 11 Закону України Про інформацію .
Крайнім заходом впліву на Дії представника ДК можна вважаті спочатку попередження про передбачення крімінальну відповідальність за статью 343 КК України за незаконне втручання в діяльність працівника правоохороних органу. Цю статтю здебільшого НЕ застосовують у практике ОВС України, хоча в нашому випадка склад злочинна наявні. Під втручанням у законного діяльність працівника правоохороних органу розуміють конкретні Дії, спрямовані на перешкоджання Виконання працівніком службових обов язків. Такі Дії порушують нормальну діяльність, підрівають авторитет государственной власти, вплівають на ефективність Функціонування органу государственной власти. Перешкоджання Виконання службових обов язків працівнікамі правоохороних ОРГАНІВ ставити під загрозою правопорядок та права й законні Захоплення ОКРЕМЕ фізичних та юридичних осіб. У нашому випадка представник ДК ...
