сварки з потерпілим у нього і Г. не було, вони просто домовилися його побити.
Представляється, що в наведеному судовому рішенні соціальна група виділена штучно, більше того, вказівка ??на приналежність до осіб, «неадаптованим до життя в громадянському суспільстві», створює судовий прецедент довільного визнання такими групами сукупності людей, що характеризуються різними видами асоціальної поведінки.
Більш пильної уваги заслуговують пропозиції про те, щоб замість мотиву ненависті або ворожнечі в нормах Особливої ??частини КК РФ використовувати слова «вчинення злочину щодо особи за ознакою національності, раси і т.д.».
Одним з кваліфікуючих ознак навмисного заподіяння смерті іншій людині, передбачених п. «к» ч. 2 ст. 105 КК РФ, є його вчинення з метою приховати інший злочин або полегшити його вчинення. кваліфікувати дії винного, коли він, вбиваючи, думає, що приховує або полегшує інший злочин, а воно таким не є, тобто приховує або полегшує уявне злочин.
Так, Камчатським обласним судом у кримінальній справі N 2-15/2012 встановлено, що Б. з метою таємного розкрадання чужого майна проник в приміщення школи та викрав аудіомагнітофон вартістю 50 руб., чим вчинив не є кримінально караним правопорушення, передбачене ст. 7.27 КоАП РФ. Заволодівши аудиомагнитофонами, Б. виявив, що на нього дивиться сторож. Дізнавшись, що сторож намір повідомити про скоєний правопорушення, Б. вирішив убити його. Б. був виправданий судом за п. Laquo; в ч. 2 ст. 158 КК РФ за відсутністю в діянні складу зазначеного злочину, його дії за фактом крадіжки аудіомагнітофонів є адміністративним правопорушенням, передбаченим ст. 7.27 КоАП РФ. У зв'язку з прийняттям такого рішення суд анулював правові підстави, які дозволяють інкримінувати Б. кваліфікуючу ознаку, передбачений п. до ч. 2 ст. 105 КК РФ - мета приховування іншого злочину при скоєнні вбивства, оскільки в даній правовій нормі передбачено намір приховати не всяке правопорушення, а саме злочин. Б. визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченого п. Laquo; б ч. 2 ст. 105 КК РФ.
У зазначеній ситуації суд справедливо виключив з обвинувачення п. «к» ч. 2 ст. 105 КК РФ, оскільки Б. скоїв вбивство з метою приховування адміністративного правопорушення, а не злочину. Інша справа, якщо особа вбиває з метою приховати або полегшити, як воно думає, не злочин, а, наприклад, адміністративне правопорушення, а насправді скоєне з кримінально-правової точки зору виявилося злочином.
Дуже складним для кваліфікації є вбивство з метою використання органів і тканин потерпілого (п. «м» ч. 2 ст. 105 КК). Як слушно зауважує Е.О. Маляева, мета використання органів і тканин потерпілого - абсолютно нове, невідоме російському карному законодавству обставиною, що підвищує відповідальність за вбивство. Включення в частина 2 ст. 105 КК РФ цього ознаки зумовлено можливістю використання в злочинних цілях прогресивних досягнень медицини. Підвищена суспільна небезпека вбивств такого роду обумовлена ??витонченим, важко розкривається способом, що підриває довіру до лікувальним установам та трансплантологіческой діяльності.
Для кваліфікації за пунктом «м» ч. 2 ст. 105 КК РФ не має значення, чи вдалося надалі винному використовувати органи або тканини потерпілого. Важливо, щоб смерть була заподіяна саме з цією метою. Під використанням слід розуміти, в першу чергу, трансплантацію органів і тканин, тобто їх пересадку. Хоча в більшості випадку це робиться саме для трансплантації органів, проте, можливо їх використання для інших цілей (канібалізму, ритуальних дій, глумління над трупом, годівлі тварин і т.д.).
Слід зазначити, що аналогічна мета торгівлі людьми, зазначена в п. «ж» ч. 2 ст. 127.1 КК РФ - сформульована дещо по-іншому: «з метою вилучення у потерпілого органів або тканин», тобто мова йде не про використання, а про вилучення органів і тканин потерпілого. Однак, на нашу думку, відмінності в цілях цих злочинів немає, оскільки не має значення, чи вдалося надалі винному використовувати органи або тканини потерпілого.
Г.Н. Красновський і А.І. Стрельников вважають доцільним включення відповідної мети в число обставин, що обтяжують покарання (ст. 63 КК РФ). Проте вважаємо, що мета вилучення (чи використання) органів і тканин людини відображає сутність і спрямованість порівняно невеликого кола злочинних посягань, що знайшло відображення в кваліфікованих ознаках деяких складів злочинів.
Таким чином, в даний час існують значні суперечності наукових поглядів на досліджувану проблему. Слід констатувати також відсутність однакової правозастосовчої практики у справах про злочини аналізованого виду. Вважаємо також, що можна стверджувати про наявність прогалин у рекомендаціях Постанови Пленуму Верховного Суду РФ від 27 січня 1999 «П...
