хунку в Ощадбанку без її згоди і витрачений їм на особисті потреби. Задовольняючи позов, суд виходить з того, що хоча ця сума і була взята з Ощадбанку в період шлюбу, однак, позивачці про це відомо не було, а відповідач розпорядився внеском в особистих інтересах, а не в інтересах сім'ї. По іншій справі суд вказав у рішенні, що сума, отримана відповідачкою від продажу акцій, пішла на зміст загальної неповнолітньої дочки сторін. За таких обставин в розділі акцій повинно бути відмовлено. Зробивши по суті правильний висновок про те, що кошти були витрачені в інтересах сім'ї, суд разом з тим помилково відмовив у розділі акцій, тоді як мова могла йти лише про їх вартість. Також, судова колегія Верховного Суду РФ, скасовуючи рішення по одному з справ про поділ майна між подружжям, вказала, що суд допустив помилку, зробивши розділ в натурі майна і, виділив відповідачу речі, яких не було в наявності на день розгляду спору.
Відповідно до п.5 ст.38 СК РФ, згідно з якою речі, придбані виключно для задоволення потреб неповнолітніх дітей (одяг, шкільне і спортивне приладдя, музичні інструменти та ін.), поділу не підлягають і передаються без компенсації тому з подружжя, з яким проживають діти. Вклади, внесені подружжям за рахунок належного їм майна на ім'я їхніх спільних неповнолітніх дітей, вважаються належними цим дітям і не враховуються при розділі спільного майна подружжя. Закріплюючи таку норму, законодавець, очевидно, виходив з того, що у зазначених випадках має місце перехід права власності.
Визначивши склад власності, що підлягає розділу, суд приступає до розгляду питання про те, які саме предмети підлягають передачі кожному з подружжя, виходячи з того, що їх частки у майні визнаються рівними. Як вже зазначалося, закон передбачає підстави, за наявності яких суд вправі відступити від початку рівності часток. Це інтереси неповнолітніх дітей та (або) заслуговують на увагу інтереси самого чоловіка. Проте слід визнати справедливим судження С. А, Муратової про те, що відступ від принципу рівності часток можна зводити в особливе правило і вважати, наприклад, переважними майнові інтереси чоловіка, у якого залишається на виховання дитина. Частка такого чоловіка в спільному майні не може бути збільшена в інтересах дитини raquo ;. Закон орієнтує суд не на конкуренцію інтересів батьків та дітей, а, насамперед, на охорону майнових прав самих подружжя, що створили майно. Суд зобов'язаний привести в рішенні мотиви відступу від початку рівності часток подружжя. Наприклад, при розділі житлового будинку суд може збільшити частку чоловіка, з яким залишаються проживати неповнолітні діти, вказавши при цьому, що розділ в нерівних частках продиктований необхідністю забезпечити житлові права дітей, створити їм належні умови для проживання.
Що стосується заслуговують уваги інтересів одного з подружжя, то частка одного з них може бути збільшена, зокрема, якщо інший чоловік тривалий час без поважних причин не мав доходу або витрачав спільне майно на шкоду інтересам сім'ї і вів антигромадський спосіб життя, зловживав алкогольними напоями і т.п.
Виносячи рішення про розподіл подружнього майна, суд визначає, яке майно і на яку суму визнано сумісною власністю подружжя, встановлює їх, так звані ідеальні частки, тобто визначає їх частки у праві на майно, а потім вказує вартість майна, переданого кожному з подружжя, у грошовому вираженні і перераховує підлягає передачі речі.
Необхідність обов'язкового обліку при поділі майна подружжя всіх нажитих в період шлюбу матеріальних цінностей ілюструється судовою практикою.
Так, з матеріалів справи за позовом Алексєєва до Алексєєвої про розірвання шлюбу та поділ нажитого в період шлюбу майна (у тому числі автомашини LADA Priora) видно, що автомашина, про яку виникла суперечка, була виділена Алексєєвої по місцем її роботи за 100 тис. рублів при вартості машини 370 тис. рублів як заохочення за довгий сумлінну працю на цьому підприємстві. Ця обставина не заперечувалося і позивачем. У той же час Алексєєва не оспорює тверджень колишнього чоловіка про те, що 100 тис. Рублів, внесених нею за машину, були позичкою за місцем роботи Алексєєва, і визнавала цю суму їх спільними коштами.
За вказаних обставин висновок Красногвардійського районного суду про те, що автомашина - власність Алексєєвої, не можна визнати правильним, тому що суд не дав оцінку тому факту, що вона була куплена на спільні кошти подружжя. Суд також не врахував, що придбання Алексєєвої автомашини за пільговою ціною за місцем роботи не вказує на те, що вона передана відповідачці безоплатно у вигляді дарування і, отже, повинна бути визнана її особистим майном.
У зв'язку з цим судова колегія у цивільних справах Верховного Суду РФ у своєму визначенні від 10 лютого 2007 вказала, що автомобіль, виділений за пільговою ціною одном...
