ведені з ініціативи державного обвинувача, хоча закон надає право клопотати захиснику відсутнього підсудного. Тим більше, як вказує П.М. Марасанов, заочне розгляд закінчується в переважній більшості випадків винесенням обвинувального вироку. У соотв. з 3 ч. 5 ст. 217 КПК РФ клопотання про проведення попередніх слухань може бути подано після закінчення ознайомлення з матеріалами кримінальної справи. У таких випадках вже на стадії попереднього слідства відомі факти, вказані ч. 5 ст. 247 КПК.
Невідомо, коли прокурор має право прийняти рішення про проведення попередніх слухань у справі. Ст. 221 КПК не закріпила такого права на момент розгляду обвинувального висновку, хоча до 2007 р, коли функції прокуратури на стадії попереднього слідства були урізані, в соотв. з п.4 ч.2 ст. 221 КПК він міг клопотати перед судом про проведення попередніх слухань у справі, розглянутому в порядку ч. 5 ст. 247 КПК. Тепер же таке право взагалі прямо не закріплено в КПК, але на практиці вдаються до розширеного тлумачення ст. 229 КПК, що дає право прокурору виносити перед судом таке клопотання.
§4. Участь захисника у розгляді справи
Ч. 6 ст. 247 КПК РФ передбачає обов'язкову участь підсудного при розгляді кримінальних справ у суді у справах ч. 5 ст. 247 КПК РФ. Це розглядається як гарантія змагальності процесу, встановлення істини у справі та забезпечення його прав і законних інтересів.
Ч. 6 ст. 247 КПК дублює положенню ряду статей КПК. Так, було б цілком достатньо ч. 3.1. ст. 51 КПК, в якій закріплено обов'язкову участь захисника у справах заочного виробництва. Суд не вправі розглянути справу без участі захисника, оскільки буде порушений принцип змагальності процесу. У випадках, коли особа відмовлялося від допомоги адвоката на стадії попереднього слідства, а потім настали обставини, зазначені в ч. 5 ст. 247 КПК, все одно необхідно обов'язкова участь захисника вже на стадії судового розгляду. КС РФ у скарзі громадянина Музичінского М.А. відмовив, тому не знайшов протиріччя норм КПК Конституції РФ. Так, він оскаржив положення ч. 5, 6 ст. 247 КПК, а саме можливість розгляду справи за відсутності підсудного (цю частину рішення я висвітлив вище) і обов'язковість участі захисника у таких справах. Конституційний суд зазначив: «Оспорювані заявником норми не порушують конституційний принцип рівності перед законом і судом, не позбавляють обвинуваченого права захищати себе особисто або за допомогою обраного ним самим адвоката і не виключають судового захисту її прав, оскільки застосування цих норм пов'язано з поведінкою самого обвинуваченого, який переховується від суду ».
Практика застосування заочного судового розгляду суперечить Міжнародному пакту про громадянські і політичні права 16.12.1966 р п.dч. 3 ст. 14, згідно з яким кожен має право «бути судимим в його присутність і захищати себе особисто або за посередництвом обраного ним захисника».
Відсутність підсудного відкладає відбиток на втілення в життя принципу змагальності в кримінальному судочинстві. Крім того, належне забезпечення права на захист є однією з підстав для видачі Російської Федерації осіб, що знаходяться за межами нашої країни, щодо яких порушено кримінальні справи. Заочне провадження є одним з вилучень принципу змагальності (ст. 15 КПК України), що веде до труднощів при здійсненні захисту не присутнього в судовому засіданні підсудного.
Незважаючи на обов'язкову участь захисника (п.3.1 ч.1 ст. 51, ч.6 ст. 247 КПК РФ), справи, що розглядаються за ч.4 ст. 247 КПК не передбачають обов'язкової участі захисника. З цих питань Європейський суд з прав людини неодноразово виносив рішення.
Одним із знаменитих справ, розглянутих у режимі i№absentia з порушенням законодавства, а саме без участі адвоката, є справа Годді проти Італії. Громадянин Франческо Годді був засуджений в 1975 р у м Форлі судом до 18 місяців позбавлення волі і штрафу 300 тис. Лір за звинуваченням у ряді кримінальних правопорушень. Рішення суду в подальшому було оскаржено засудженим і прокуратурою. Однак при розгляді справи в апеляційному порядку Годді відсутній. 3 грудня 1977 він виніс рішення in absentia, залишивши в силі міру покарання, накладену у м Форлі, не знаючи, що заявник в цей час був узятий по варту у м Орветіо і засуджений до позбавлення волі за інші правопорушення. Суд призначив адвоката для представлення інтересів заявника: його власний захисник був відсутній, оскільки повістка про засіданні була вислана не йому, а іншому адвокату, який вже не надавав послуги заявнику. Дізнавшись про вирок, заявник направив до касаційного суду скаргу з мотивів порушення процесуального законодавства. 8 листопада 1979 касаційний суд залишив його скаргу без задоволення. З тим, щоб упевнитися, якою мірою ця фактична ситуація була типова для італі...
