йської держави, Суд розглянув кожен пункт скарги, а потім зробив загальну оцінку.
Суд прийшов до висновку, що прокуратура м Орветіо не могла бути відповідальною за відсутність заявника на процесі 3 грудня 1977, оскільки вона зробила необхідні заходи для того, щоб повідомити йому про засідання. Що стосується адміністрації місця ув'язнення, то їх вина також не був встановлений.
У питанні про присутність захисника, обраної заявником, Суд дійшов висновку, що упущення у зв'язку з відсутністю такого адвоката носило істотний характер і позбавляло заявника? конкретною і дієвого захисту.
З погляду Конвенції, Суд зазначив факт відсутності адвоката як більш, ніж беспокоящий, в умовах, коли відсутній сам заявник. Що стосується захисника, призначеного 3 грудня 1977 судом для заявника, Суд має визначити, чи були апеляційним судом Болоньї вжито заходів для забезпечення заявнику права на справедливий судовий розгляд, включаючи можливість належної кваліфікованої захисту.
Суд визнав, що призначений захисник не мав часу і умов, необхідних для вивчення матеріалів справи, підготовки свого виступу і, якби це було можливим, консультацій свого клієнта. Зважаючи неоповещенія захисника заявника про дату засідання, апеляційний суд мав би, поважаючи основні принципи незалежності адвокатської корпорації, вжити заходів конкретного характеру з тим, щоб дозволити призначеного захиснику виконати свої функції в найкращих умовах.
Узагальнивши дані цієї справи, суд дійшов висновку, що ці умови означали недотримання вимог ст. 6-3-с в стадії судочинства 3 грудня 1977 в апеляційному суді м Болоньї.
У справі Лала проти Нідерландів суд апеляційної інстанції позбавив права підсудного користуватися захисником з огляду на те, що той зник. Пізніше виявилося, що він не з'являвся в процес, оскільки боявся арешту. Користуючись цим, суд позбавив його права користуватися допомогою захисника і виніс обвинувальний вирок. Європейський суд з прав людини в постанові 22.09.1994 Лала проти Нідерландів вказав: «... той факт, що підсудний, незважаючи на те, що був належним чином викликаний, що не з'являється, не може - навіть у виправдання його відсутності, позбавити його права в соотв. до ст. 6 (3) Конвенції на захист адвоката ... ». Голл .: «Het feit dat de verweerder, in weerwil vante zijnbehoorlijk opgeroepen, niet verschijnt, kanniet - ook in afwezigheid vaneenexcuus - te rechtvaardigen berovenhem vanzijnrecht op grond vanartikel 6 (3) vanhet verdrag te worden verdedigt door een advocaat».
Відсутність захисника при судовому розгляді справи може призвести до того, що його право користуватися допомогою захисника набуває ілюзорний характер. Суд зобов'язаний не тільки забезпечити участь захисника, але й ужити заходів у випадках його непрофесіоналізму. При заміні захисника (ч.3. Ст.248 КПК РФ) новий захисник знайомиться з матеріалами справи. Повторення дій, скоєних до того часу в суді, не допускається, хіба що повторний допит свідків, потерпілих, експертів або вчинення інших дій. Більше того, захисник протягом виділеного терміну повинен вжити заходів, спрямованих на встановлення контакту з підсудним і з'ясування причин його неявки, а також позиції по справі. Таку точку зору висловив А.А. Казаков. З нею не можна не погодитися, оскільки деякі відомі усій країні обличчя, спокійно перебувають за кордоном, крім того, що особливо відрізнилися набувають статусу політичних біженців. Відносно цих осіб в Росії порушено кримінальні справи, процеси йдуть, їм призначають захисників в порядку ч. 6 ст.247 і п.3.1 ч.1 ст.51 КПК РФ. Тим часом, ці особи кажуть, що категорично забороняють своїм захисникам спілкуватися з призначеними у справі в Росії захисниками, тобто на обличчя видно умисне невстановлення контакту з адвокатом-захисником в Росії.
Відповідно до Кодексу професійної етики адвоката, адвокат не має права займати позицію, протилежну позиції довірителя, і діяти всупереч його волі, за винятком випадків, коли адвокат-захисник переконаний у наявності самообмови свого підзахисного (ст. 9 ). Скрутно уявити собі таку ситуацію, якщо підсудний перебуває в розшуку. Необхідно певне ставлення захисника з приводу обставин справи, причому таке, що у максимальному ступені буде відповідати його (підсудного) інтересам.
Адвокатам-захисникам забороняється робити публічні заяви про доведеність вини довірителя, якщо він її заперечує. При відсутності довірителя захиснику слід дотримуватися такої ж позиції, продовжувати підтримувати свого підзахисного.
Захисник має право оскаржити рішення суду у вищу інстанцію, тому він представляє інтереси підсудного, а не суду, який його призначив. Можна провести аналогію з цивільним процесом, де представник, призначений в порядку ст. 50 ЦПК (представники, призначувані судо...
