ва. З рештою двома суб'єктами, особливо з керівником боржника, справа йде інакше.
Відповідно до п. 1 ст. 23 Цивільного кодексу Російської Федерації громадянин має право займатися підприємницькою діяльністю без створення юридичної особи з моменту державної реєстрації як індивідуального підприємця. Законна підприємницька діяльність здійснюється тільки особами, зареєстрованими в цій якості у встановленому законом порядку. Тому для залучення індивідуального підприємця до кримінальної відповідальності йому необхідно бути зареєстрованим належним чином і отримати свідоцтво про реєстрацію як індивідуального підприємця.
Можливість визнання індивідуального підприємця неспроможним передбачена ст. 25 Цивільного кодексу Російської Федерації і Законом про банкрутство.
Введення керівника юридичної особи як суб'єкта навмисного банкрутства по суті об'єднало раніше існуючі вказівки на керівника організації-боржника і керівника комерційної організації (ст. 196 Кримінального кодексу Російської Федерації). Крім того, дане нововведення усунуло протиріччя з Законом про неспроможність 2002 р який в порівнянні з попереднім Законом значно розширив коло осіб, які можуть бути визнані неспроможними, включивши в нього всі юридичні особи, крім казенних підприємств, установ, політичних партій та релігійних організацій. Звідси випливає, що в якості суб'єктів аналізованого злочину не можуть розглядатися керівники казенних підприємств, установ, а також керівники політичних партій і релігійних організацій.
Кримінальний кодекс не розкриває поняття керівник юридичної особи raquo ;. Відповідно до чинного цивільного законодавства склад керівників юридичних осіб має відмінності.
Наприклад, відповідно до ст. 21 ФЗ «Про державних і муніципальних унітарних підприємствах» керівник унітарного підприємства (директор, генеральний директор) є одноосібним виконавчим органом унітарного підприємства. Керівник унітарного підприємства призначається власником майна унітарного підприємства. Керівник унітарного підприємства підзвітний власнику майна унітарного підприємства.
Виходячи з визначення керівника боржника, розглянутого вище для ст. 195 КК РФ, беручи до уваги існуючі на сьогоднішній день організаційно-правові форми юридичної особи з їх різною внутрішньою структурою органів управління (існування як одноосібних, так і колегіальних виконавчих органів), про керівника юридичної особи в сенсі розглянутих кримінально-правових норм можна говорити лише при наявності наступних умов:
) коли законом або установчими документами юридичної особи передбачений виконавчий орган;
) коли цей орган є одноосібним, а одно коли в колегіальному виконавчому органі мається особа, яка його очолює;
) для визнання інших осіб керівником боржника необхідно, щоб вони діяли від імені юридичної особи без довіреності, і це випливало саме з федерального законодавства.
Чинна редакція статті 196 Кримінального кодексу Російської Федерації обмежує коло осіб, які можуть здійснити навмисне банкрутство і, відповідно, можуть підлягати за це відповідальності. У той же час залишається невирішеним питання про можливість притягнення до кримінальної відповідальності заступників керівника організації, головного бухгалтера, членів ради директорів (наглядової ради) керівника та членів тимчасової адміністрації, конкурсного керуючого, керівників ліквідаційних комісій, а також осіб, фактично виконують обов'язки або функції керівника організації.
Розділяючи позицію І.М. Середи, Е.А. Бірюкової, пропонуємо виключити ознаки спеціального суб'єкта з даного складу, що спростить технічну конструкцію складів і дозволить уникнути помилок при кваліфікації діянь.
Як показує аналіз судової практики, до кримінальної відповідальності за ст.ст. 195 - 196 КК РФ в основному залучаються керівники юридичної особи: генеральний директор товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ), керівник сільськогосподарського виробничого кооперативу (СПК), керівник (гендиректор) відкритого (ВАТ) або закритого акціонерного товариства (ЗАТ).
Так, вироком Киселевського міського суду від 31.01.2011 року Б. визнаний винним у тому, що він, будучи керівником комерційної організації в особистих інтересах скоїв навмисне банкрутство, тобто умисне збільшення неплатоспроможності підприємства ВАТ завод «» за період часу з 01.01.1997 року по листопад 1999 року, що завдало великий збиток підприємству в розмірі 25000000 рублів, а також заборгованість з оплати праці у розмірі 2586000 рублів, вчинене ним у період часу з 18.01.1994 року по 09.04.1997 року.
Згідно з вироком злочинні дії Б. виявилися в тому, що Б. в 1997 році навмисне, в особистих інтересах, шляхом укладення фі...
