ктивного договору поставки від 18.01.1994 року, що призвела в 1997 році подальшу низку інших угод спрямованих на відчуження майна, створив кредиторську заборгованість підприємства, що призвело до його неплатоспроможності та подальшого банкрутства.
У результаті всіх угод, укладених Б. настала неплатоспроможність ВАТ завод «», суттєво погіршилася фінансово-господарська діяльність підприємства за період часу з 01.01.1997 року по листопад 1999 року, знизилася забезпеченість вимог кредиторів усіма активами, забезпеченість зобов'язань.
У касаційному визначенні судова колегія у кримінальних справах Кемеровського обласного суду обговорюючи питання про звільнення Б. від кримінальної відповідальності вказала, що з поданих документів випливає, що з моменту вчинення злочину в період часу з 18.01.1994 року по 09.04.1997 року і 01.01.1997 року по листопад 1999 року, на момент постановлення вироку минули строки давності притягнення до кримінальної відповідальності (касаційне визначення від 24.03.2011 року) (Додаток 3).
Ст. 197 «Фіктивне банкрутство» зустрічається в судовій практиці набагато рідше інших злочинних банкрутств. За даними Судового департаменту число засуджених за додаткової кваліфікації за вироком в 2013 р склало 2 людини (Додаток 2).
Федеральним законом від 19.12.2005 N 161-ФЗ Про внесення змін до Кримінального кодексу Російської Федерації і Кодекс Російської Федерації про адміністративні правопорушення були внесені зміни до статті КК РФ про злочини, пов'язаних з банкрутством.
Так, усунені деякі неточності в описі суб'єкта злочину, передбаченого ст. 197 КК РФ. Такими тепер визнані індивідуальний підприємець, керівник юридичної особи та засновник (учасник) юридичної особи (спеціальний суб'єкт). Нагадаємо, що раніше серйозні труднощі в тлумаченні викликала колишня редакція терміна власник комерційної організації raquo ;, запозиченого з Закону про неспроможність 1992 Це привносило в КК РФ невизначеність і суперечливість, засновані на неправильному уявленні про цивільно-правовий режим майна організації. Згідно ст. 213 ГК РФ, суб'єктом права власності на майно підприємства (майновий комплекс) могло бути визнано лише сама юридична особа (організація). Тому що містилися в КК РФ ознаки суб'єкта фіктивного банкрутства, виражені в зазначеному терміні, виключали можливість існування суб'єкта злочину.
На завершення хотілося б відзначити, що у зв'язку з тим, що участь в управлінні справами господарського товариства засновниками (учасниками) здійснюється через колегіальні органи, законодавцю необхідно передбачити в якості кваліфікуючої ознаки кримінальних банкрутств вчинення їх групою осіб за попередньою змовою або організованою групою.
. 2 Ознаки суб'єктивної сторони кримінальних банкрутств
Суб'єктивна сторона злочинних банкрутств, на думку багатьох фахівців у галузі кримінального права, характеризується умислом - прямим або непрямим, тобто особа усвідомлює суспільну небезпеку своїх дій (бездіяльності), передбачає можливість чи неминучість настання злочинних наслідків у вигляді заподіяння великої шкоди і або бажає їх настання, або не бажає, але свідомо допускає або ставиться до них байдуже.
При прямому умислі винний цілеспрямованими діями доводить підприємство до стану банкрутства. При непрямому умислі банкрутство підприємства не є головною метою винного, особа прагне до досягнення іншої більш значущої мети: задовольнити інтереси третіх осіб, отримати певні майнові вигоди тощо
Якщо збиткові угоди були здійснені по необачності, зважаючи економічних прорахунків, то керівник підприємства не може бути притягнутий до кримінальної відповідальності. До таких керівникам приймаються лише адміністративні заходи: відсторонення від посади, звільнення і т.д.
Іншої точки зору дотримується Е.Н. Журавльова. Суб'єктивна сторона кримінальних банкрутств визначається виною у формі прямого умислу, який є заздалегідь обдуманим і невизначеним. Такий висновок ґрунтується на тому, що діяння мають місце у специфічній підприємницькій сфері, де всі дії, операції, що здійснюються в процесі господарювання, організації роботи підприємства, забезпечення його взаємодії з державними структурами, контрагентами, виступають не як одномоментні волевиявлення суб'єкта ринкових відносин, а представляють собою результат попереднього осмислення, обдумування. Планування дій також невіддільно пов'язане з оцінкою, зважуванням їх можливих наслідків, у тому числі і негативних, неминуча шкідливість яких для кре?? іторіі, засновників організації-боржника та інших потерпілих в силу специфіки скоєних діянь для злочинця очевидні. Усвідомлення ж винним високого ступеня ймовірності настання злочинних наслідків як закономірного результату його цілеспр...
