етою отримання повного відшкодування збитку, при цьому зазначене відшкодування може охоплювати нанесений матеріальний збиток, упущену вигоду і нематеріальну шкоду. Використання в цій статті формулювання «відшкодування може охоплювати ...» є, на нашу думку, не зовсім прийнятним, оскільки дає можливість державі, яка приєдналася до Конвенції, обмежитися нормою про обов'язкову компенсації тільки прямого матеріального збитку і не встановлювати вимога відшкодування упущеної вигоди і нематеріальної шкоди.
Безпосередньо цивільно-правової відповідальності за корупцію присвячені статті 4 і 5 Конвенції. Перша з них визначає умови, які повинні бути виконані для того, щоб збиток підлягав відшкодуванню: по-перше, відповідач вчинив або санкціонував акт корупції чи не вжив розумних заходів для запобігання акту корупції; по-друге, позивач зазнав збитків; і, нарешті, по-третє, повинна існувати причинно-наслідковий зв'язок між корупційною дією та заподіяною шкодою. Як бачимо, перша умова вказує на те, що осіб, відповідальних за один і той же акт корупції, може бути декілька, тому цілком виправдана обов'язковість несення ними солідарної та часткової відповідальності, встановленої частиною 2 статті 4 Конвенції.
Відповідно до статті 5 кожна Сторона у своєму внутрішньому праві повинна встановити належні процедури, що дозволяють особам, які зазнали збитків у результаті акту корупції, вчиненого її публічними посадовими особами в ході здійснення ними своїх функцій, вимагати відшкодування збитку від держави або, у випадку якщо Сторона не є державою, від керівних органів Сторони. Очевидно, що положення щодо «Сторони, яка не є державою» застосовні в сучасній практиці тільки до Європейського Співтовариства, оскільки це єдиний суб'єкт, який не є державою, для підписання яким, відповідно до статті 15 Конвенції про цивільно-правової відповідальності за корупцію, вона відкрита. Тому важко не погодитися з висловленою в юридичній літературі думкою про те, що досліджувана формулювання, що містить пряме посилання на Європейське співтовариство і його відповідні влади, була б більш кращою як в сенсі коректності, так і в сенсі відходу від штучного ускладнення структури тексту.
Стаття 6 Конвенції передбачає, що обсяг відшкодування збитку зменшується або в його відшкодування може бути відмовлено, беручи до уваги всі обставини, якщо позивач за своєю власну помилку сприяв завданню шкоди чи її посиленню. Термін позовної давності стосовно до судочинства з відшкодування збитку, який встановлюється статтею 7, становить не менше трьох років з дня, коли особі, поніс збиток, стало відомо про виникнення збитків або про скоєний акті корупції та про особу, відповідальну за нього. Відповідно до цієї ж статті загальний термін для пред'явлення такого позову становить не менше десяти років з моменту вчинення корупційного діяння. При цьому в статті міститься відсильна норма до внутрішнього законодавства Сторін, які регулюють переривання строків позовної давності.
Відповідно до частини 1 статті 8 Конвенції будь-який контракт або положення контракту, що передбачають вчинення акту корупції, є недійсними і не мають юридичної сили; частина 2 цієї ж статті закріплює можливість для всіх сторін контракту, чия домовленість була порушена актом корупції, звернутися до суду з метою визнання контракту не має юридичної сили, незважаючи на їх право вимагати відшкодування збитків. Кожна Сторона Конвенції для розвитку свого внутрішнього права приймає будь-які необхідні заходи з тим, щоб щорічні звіти компаній складалися правильно і давали правдиве і чесне уявлення про фінансовий стан компанії; з метою запобігання корупційним діям кожна Сторона передбачає у своєму внутрішньому праві норми про аудиторів, завданням яких є підтвердження того, що щорічні звіти дають правдиве і чесне уявлення про фінансовий стан компанії (стаття 10).
Статті 11 і 12 встановлюють відповідно ефективні процедури для отримання доказів у цивільному судочинстві, про корупцію, і можливість для суду виносити такі розпорядження, які необхідні для захисту прав та інтересів сторін у ході цивільного судочинства у справі про корупцію. Зауважимо, що аналогічні норми існують у всіх правових системах держав, але закріплення їх у Конвенції свідчить, на наш погляд, про ту важливість, яку надають розробники Конвенції цим нормам. Видається, що не менш важливими є в даному контексті положення про участь у процесах за такими категоріями справ державного обвинувача, захист прав сторін контракту, сумлінно виконали взяті на себе зобов'язання, та інших значущих нормах, в тій чи іншій формі присутніх у внутрішньому праві кожної держави.
Настільки ж важливими і необхідними є конвенційні положення статті 9, присвячені захисту від будь невиправданої заходи службовців, які мають серйозні підстави підозрювати корупцію і сумлінно повідомляють про свої підозри відпові...
