ь від адвокатів, які виступають в якості представників у цивільних справах у судах загальної юрисдикції, уявлення нотаріально засвідчених довіреностей, у тому числі і тоді , коли адвокат бере участь у судовому засіданні спільно зі своїм довірителем. Іноді навіть для ознайомлення адвоката з матеріалами цивільної справи від нього вимагають подання нотаріального доручення. Подібна практика явно суперечить закону і лише ускладнює роботу адвокатів з надання юридичної допомоги громадянам та організаціям.
У деяких випадках адвокати також за власною ініціативою представляють замість ордера довіреність на ведення справи в суді. Однак таке оформлення повноважень адвоката-представника є недоцільним з ряду причин. По-перше, його не вимагає закон, а значить воно тягне зайві витрати сил і засобів. По-друге, при даному оформленні повноважень адвокат виявляється прирівняним до частнопрактикующим юристам, що не відповідає його статусу особи, яка здійснює публічно-правову функцію.
По-третє, в уповноважують представника документах виявляються відсутніми відомості про наявність у особи, що виступає в якості представника, статусу адвоката взагалі, наприклад, при нотаріальному посвідченні довіреності, або про адвокатському освіті, в якому він працює, що може виявитися необхідним знати суду, зокрема, якщо представник не є в судове засідання з невідомої або не є поважною причиною. У такій ситуації суддям доводиться додатково з'ясовувати через апарат адвокатської палати відповідного суб'єкта РФ, чи є дана особа членом цієї адвокатської палати і в якому саме адвокатському освіті воно працює. При цьому, оскільки відповідно до чинного законодавства територія діяльності адвоката в межах Російської Федерації не обмежена, може виявитися, що адвокат, уповноважений на ведення конкретної цивільної справи в суді, взагалі не є членом адвокатської палати суб'єкта РФ, на частину або на всю територію якого поширюється юрисдикція суду, в провадженні якого перебуває справа, і відомості про місце його роботи суду представлені не будуть. Іноді нотаріуси вказують у оформлюваних ними дорученнях наявність у представника статусу адвоката і адвокатське утворення, в якому він здійснює свою діяльність, але така нотаріальна практика не є загальноприйнятою і стійкою.
Окремими процессуалистами висловлюється думка, що ордерна процедура оформлення повноважень адвоката застаріла і пропонується в якості документа, що підтверджує обсяг повноважень представника, доручення, як найбільш повно відповідає інтересам акредитуючої і відповідна принципам змагальності та диспозитивності в цивільному процесі. При цьому робиться посилання на можливість використання ордера адвокатом недобросовісно, ??всупереч інтересам довірителя, тим більше що ордер оформляється самим адвокатом і найчастіше в відсутність акредитуючої.
З приводу наведеного доводу варто зауважити, що і у випадках оформлення повноважень адвоката нотаріально або іншим чином посвідченою довіреністю їх несумлінне, порушує інтереси довірителя використання адвокатом в процесі аж ніяк не виключається. У практиці роботи деяких учених неодноразово зустрічалися випадки звернення довірителів зі скаргами на розпорядчі процесуальні дії, вчинені адвокатами у цивільних справах в межах тих повноважень, які були обумовлені в виданих їм нотаріально посвідченої довіреності.
Так, громадянка, що була позивачем у справі і проживала на території України, звернулася в адвокатську палату зі скаргою на дії адвоката Б., який, ведучи в суді в її відсутність справу про стягнення на її користь великої грошової суми і скориставшись наявністю у нього нотаріального доручення, який уповноважує його на вчинення розпорядчих дій, відмовився від позову. При цьому адвокат був звинувачений у змові з протилежною стороною. При розгляді щодо даного адвоката дисциплінарної справи на засіданні кваліфікаційної комісії факт такої змови не підтвердився, однак було встановлено, що адвокат не інформував свою довірителькою належним чином про фактичне становище та юридичних перспективах її справи і відмовився від заявленого нею вимоги без узгодження з нею. На підставі висновку кваліфікаційної комісії радою адвокатської палати до адвоката Б. була застосована міра дисциплінарного стягнення за порушення ним норм Кодексу професійної етики адвоката. Аналогічні випадки мають місце і при визнанні позову адвокатом, що виступав в суді в якості представника відповідача і уповноваженим скоєння цього дії довіреністю, засвідченою нотаріусом. Таким чином, оформлення повноважень адвоката за допомогою довіреності, утому числі і нотаріальною, аж ніяк не є" панацеєю" від його недобросовісних або неправомірних дій відносно довірителя.
Що ж стосується несумлінного, всупереч інтересам акредитуючої використання адвокатом не окремих повноважень, а ордера в цілому, тобто ведення справи в суді адвокатом взагалі бе...
