соби захисту прав розглядаються як неефективні або недостатньо ефективні. Прагнучи до захисту своїх прав, людина не стільки інстинктивно, скільки усвідомлено реалізує своє право на захист, прагнучи до відновлення соціальної справедливості, до усунення порушених делінквентною поведінкою суспільних відносин у сфері його життєдіяльності.
Отже, громадянин має можливість використовувати гарантовану йому захист не тільки з боку держави, а й вдаватися до власних сил, якщо, звичайно, це не суперечить законодавству.
3.2 Проблеми визначення самозахисту в системі засобів захисту цивільних прав
самозахисті цивільних прав рідко приділяється значна увага? цей спосіб захисту суб'єктивних прав нерідко «маскується» під інші правові конструкції. У той же час уважне вивчення відповідних норм ЦК РФ дозволяє виявити принципові протиріччя їх з конституційними положеннями про гарантії захисту прав і свобод.
Ряд цивілістів, що досліджували інститут самозахисту права, прийшов до висновку про недосконалість норм статті 12 і 14 ГК РФ, зокрема, в частині місця самозахисту в системі засобів захисту цивільних прав.
Дійсно, позиція законодавця, закріплена в статті 12 ГК РФ, де самозахист включена в перелік способів захисту цивільних прав, є не цілком точною. Спосіб? це конкретна дія або система дій, спрямованих на досягнення чого-небудь (в даному випадку - захисту права). Норма статті 14 ГК РФ лише вказує на певний порядок здійснення захисту прав, а не на конкретний спосіб такого захисту. Самозахист може здійснюватися різними способами і є більш загальним поняттям.
Як вказує А.М. Ерделевскій, «встановлення конкретного способу захисту передбачає відповідь на питання про те, якими саме діями здійснюється захист, але не про те, хто здійснює ці дії. Згадка в ст. 12 про самозахист прав говорить лише про дозвіл суб'єкту, чиї права порушені (потерпілому), виступати в якості захисника цих прав ».
М.С. Корабльова зазначає, що важко поставити самозахист права в один ряд з іншими способами захисту цивільних прав, передбаченими статтею 12 Цивільного кодексу РФ, оскільки це юридичні категорії різного рівня.
А.П. Сергєєв, не погоджуючись з кваліфікацією самозахисту як способу захисту прав, вказує: «... тут змішані близькі, але аж ніяк не збігаються поняття? спосіб і форма захисту цивільних прав. Самозахист цивільних прав з позицій теорії? це форма їх захисту, що допускається тоді, коли потерпілий розпорядженні можливості правомірного впливу на порушника, не вдаючись до допомоги судових чи інших правоохоронних органів ».
Критикуючи позицію законодавця, деякі із зазначених авторів сходяться на тому, що необхідно виключити самозахист з переліку способів захисту цивільних прав (стаття 12 ЦК України), оскільки вона таким не є. Залишаючи осторонь питання про те, чи є самозахист самостійною формою захисту цивільних прав або вона займає в системі засобів захисту прав інше місце, спробуємо шляхом аналізу норм Конституції РФ і ГК РФ простежити, які наслідки потягне за собою виключення самозахисту права зі статті 12 ГК РФ.
Необхідно відзначити, що статтею 12 ГК РФ закінчується формулюванням: «іншими способами, передбаченими законом». Таким чином, перелік способів захисту цивільних прав, закріплений названої статті, хоча і відкритий, але, в той же час, обмежений тільки тими, які передбачені законом.
Видається, що передбачити в законі всі способи самозахисту просто неможливо в силу різноманітності ситуацій, в яких може знадобитися її застосування. Як цілком справедливо зазначає М.С. Корабльова, деякі з таких способів на сьогоднішній день можуть бути і не відомі чинному правопорядку і знайдуть своє вираження з подальшим розвитком економіки і права.
Звернемося тепер до частини 2 статті 45 Конституції РФ, яка говорить: «Кожен має право захищати свої права і свободи всіма способами, не забороненими законом». Зіставивши цю норму з формулюванням, яка міститься в кінці статті 12 ГК РФ: «іншими способами, передбаченими законом», можна побачити принципова відмінність. Частина 2 статті 45 Конституції РФ не дає підстав говорити про те, що допускаються способи захисту особою своїх прав повинні бути передбачені законом, а лише говорить про те, що такі способи повинні бути законом не заборонені.
Можливі два розуміння зазначеної норми Конституції РФ. Відповідно до першого з них частина 2 статті 45 Конституції РФ поширюється на всі випадки захисту прав? як з використанням заходів державного примусу, так і самостійно уповноваженою особою без звернення до юрисдикційних органів (у порядку самозахисту). Таке тлумачення частини 2 статті 45 приводить до висновку про невідповідність статті 12 ГК РФ зазначеній но...
