сновником і генеральним директором організації, був звинувачений органами слідства в тому, що він скоїв злочин, відповідальність за яке передбачена ст. 199.2 КК РФ.
Позиція слідства грунтувалася на таких фактах.
На думку слідства, К., знаючи про що утворилася в керованої ним організації недоїмці по податках, по яких обчислені суми податків не були сплачені до відповідного бюджету у встановлені законом терміни і щодо яких податковим органом виставлені вимоги про сплаті податку, збору, пені, штрафу і винесені рішення про стягнення податку за рахунок коштів платника податків на рахунках у банках, а також, знаючи про те, що стягнення за рішенням податкового органу грошових коштів, що знаходяться на розрахункових рахунках організації, здійснюється за допомогою виставлення інкасових доручень, сховав від стягнення грошові кошти організації, здійснивши розрахункові операції з контрагентами по розрахунковому рахунку, відкритому в банку, і таким чином позбавивши податковий орган можливості стягнення коштів, які перебувають на даному розрахунковому рахунку.
Доказами, що підтверджують звинувачення у скоєнні зазначених злочинів, виступили наступні.
. Показання свідків: колишніх працівників; співробітника податкової інспекції, в якій організація перебуває на податковому обліку; керівника контрагента. Причому керівник контрагента показав, що про організацію, перерахувавши його фірмі гроші, він нічого не знає, оскільки вперше про неї чує. Він не знає К. і ніколи його не бачив. Засновником, керівником, головним бухгалтером організації-контрагента він не є і раніше не був. Він ніколи не направляв бухгалтерську і податкову звітність по діяльності організації-контрагента і ніколи в ній не розписувався. Він ніколи не укладав будь-яких договорів, що мають відношення до діяльності організації-контрагента.
. Договір, за яким здійснювався платіж на користь контрагента, і супутні йому документи, з яких випливає, що К. був особою, відповідальною за проект, виконаний контрагентом.
На думку слідства, зазначений договір і пов'язані з ним документи полягали формально без наміру його реального виконання.
. Протокол очної ставки між обвинуваченим К. і свідком С., в ході якої К. був викритий у брехні.
. Показання обвинуваченого К., який показав, що при підписанні податкової звітності своєї організації він знав про те, що відповідно до п. 1 ст. 45 НК РФ обов'язок по сплаті податків і зборів повинна бути виконана платником податку самостійно в строк, встановлений законодавством про податки і збори. Показав також, що він розумів, що обчислені за податковими деклараціями податки не були перераховані організацією до бюджету у встановлені законом терміни і що на організації лежить обов'язок по їх сплаті.
. Протокол виїмки в банку, в якому організація має відкритий рахунок.
. Протокол виїмки в податковій інспекції, в ході якої були вилучені документи юридичного, реєстраційної справи, бухгалтерської та податкової звітності (податкових декларацій) по всіх підлягають сплаті податках і внесках.
. Висновок спеціаліста ОНП УВС, згідно з висновками якого організація мала недоїмку в розмірі, достатньому для порушення кримінальної справи за ст. 199.2 КК РФ.
. Речові докази: виписка з ЕГРЮЛ відносно організації, рахунки-фактури та податкова звітність, надана до податкової інспекції, а також вимоги про сплату податків і зборів та рішення про стягнення податків і зборів, виставлені податковим органом на адресу організації.
На свій захист обвинувачений К. дав свідчення про те, що у його організації були контрагенти, які були повинні організації велику суму грошей, за рахунок якої К. планував у подальшому погасити виниклу недоїмку по податках і зборах. Саме з цієї причини їм було прийнято рішення при наявності недоїмки направити грошові кошти на погашення заборгованості організації перед іншим контрагентом за виконані роботи. Дані дії він скоїв, тому що не міг вчинити інакше, оскільки у зв'язку з відсутністю цих платежів діяльність керованої ним організації була б негайно припинена. Наміру в його діях не було, що підтверджується в подальшому фактом надходження коштів від боржника-контрагента.
Ніякої вигоди від перерахування грошових коштів на рахунки контрагентів, яким була повинна його організація, він особисто, ні як фізична особа, ні як генеральний директор організації, не отримав і не збирався отримувати. Крім того, він, як генеральний директор, не отримував від податкової інспекції вимоги про сплату недоїмки, у зв'язку з чим не володів інформацією про її наявність.
Аналізуючи матеріали кримінальної справи, а також зібрані в ході розслідування кримінальної с...
